Jonas Sergejenka rašė: > Kaimo kelyje su draugelio Ascona nuo kelio nusivožęs girtas bernelis, > laikydamas rankose kruviną negyvos merginos galvą, tikriausiai irgi > negalėjo numatyti tokios įvykių eigos. Reiškia, reikia jam atleisti, > merginą atgaivinti, jam paglostyti galvelę, ir tokiu būdu jis jau bus > pasimokęs? > > Ekonominis sunkmetis nėra force majeure. Tai yra išdava visų tų Kaip tai? Stichiškai bankrutuoja verslas, randasi bedarbiai, griūna socialinė sistema... Nori pasakyti visi šie subjektai tiesiog „neįvertino savo finansinės rizikos“?! Man atrodo, kad čia kreditorių dainelė, nes sutarties sąlygų reikalavimai, tokiomis sąlygomis, neretai yra neadekvatūs objektyvioms, fizinėms galimybėms... Fizinio asmenks bankrotas tokiu atveju yra išeitis. Kokio gi čia filmuko epizodas šmėkštelėjo, kai žydas (kreditorius) už skolą reikalavo kilogramo mėsos...? > Kuo blogesni neėmę nerealių paskolų už ėmusius? Nemanau, kad Visuomenė yra toks dalykas... > reiktų atleisti nuo bausmės vien todėl, kad: 1) pagal buvusią > situaciją prievartautojas lyg ir gerai įvertino savo šansus prasmukti > sausas; 2) jam visai nesitikint, valstybė staiga suklestėjo???? :) Neplak absoliučiai nesusijusių gaivališkų-kriminalinių dalykų su ekonominės rizikos įvertinimu, remiantis teise ir jos aktais. Pačio pinigai juk ne kojinėje, nes/nors banke indėlis bankroto atveju apdraustas tik galbūt ir kuklia suma (tu į savo pačio pinigus absoliučios teisės neturi, nes, matai, egzistuoja tokia bankroto rizika ir objektyvios galimybės padengti įsiskolinimus, tai kodėl kreditorius tokią teisę turi?)