Manau nereikia delioti daug punktu - tiesiog turi veikti tam tikras atsakomybes i abi puses principas: - buvai kvailas/nepasieseke ir nebegali grazinti skolos - is taves paimami uzstatytai, jei truksta skolai padengti, netenki ir kito savo turto (indeliai, namai/butai, automobiliai ir kt.). Ir - kas svarbu, esi irasomas i rizikos grupe -= kita karta jei ir skolins kas nors - tai su dideliais procentais ir rimtais uzstatais. - buvai kvailas, kad skolinai neivertines rizikos ir pervertines uzstatomu dalyku verte - na, pasidengsi dali skolos. Juk skolinant prase uzstatu ir vertino uzstato verte - jei pasiskaiciavo blogai, tai kodel SAVO klaidos pasekmes nori nukelti tik kitai pusei? Juk sandoris yra dveiju pusiu - kodel turi atsakomybe buti tik vienai pusei? Galima sakyti - nenorejai - galejai neskolinti. Juk per prievarta nepriverte niekas nei skolinti, nei skolintis, visi tai padare bendru sutarimu. "Ninja666" <Ninja666@microsoft.com> wrote in message news:h5ee85$d7$1@trimpas.omnitel.net... > VNO wrote: >> puikus geris net ir atbuline tvarka - butu puiki pamoka bankams. > > Prašymą tau turiu :) - Ar galėtum imt ir surašyt kodėl prasikalto paskolos > ėmėjas ir kodėl nusikalto paskolos davėjas? :) > > Pavarink kokiu 3-5 (būtų dar fainiau jeigu daugiau pavardytum) punktus :) > Šiaip smalsu kaip skirtingi žmonės skirtingai tą situaciją įsivaizduoja.