SenasKrienas wrote:
> Manau nereikia delioti daug punktu - tiesiog turi veikti tam tikras 
> atsakomybes i abi puses principas:
> 
> - buvai kvailas/nepasieseke ir nebegali grazinti skolos - is taves 
> paimami uzstatytai, jei truksta skolai padengti, netenki ir kito savo 
> turto (indeliai, namai/butai, automobiliai ir kt.). Ir - kas svarbu, esi 
> irasomas i rizikos grupe -= kita karta jei ir skolins kas nors - tai su 
> dideliais procentais ir rimtais uzstatais.
> 
> - buvai kvailas, kad skolinai neivertines rizikos ir pervertines 
> uzstatomu dalyku verte - na, pasidengsi dali skolos. Juk skolinant prase 
> uzstatu ir vertino uzstato verte - jei pasiskaiciavo blogai, tai kodel 
> SAVO klaidos pasekmes nori nukelti tik kitai pusei?
> 
> Juk sandoris yra dveiju pusiu - kodel turi atsakomybe buti tik vienai 
> pusei? Galima sakyti - nenorejai - galejai neskolinti. Juk per prievarta 
> nepriverte niekas nei skolinti, nei skolintis, visi tai padare bendru 
> sutarimu.

Manau, kad skolinančioji pusė įvertino tas galimybes, kad klientas gali 
tapti nemokus, žūti, dar kas nors nutikti.

Taipogi klientas irgi numatė tai, kad gali pasikeist palūkanos ir pnš.

Bet dabar keisti įstatyminę bazę vien dėl to, kad padėti tam, kuris 
teisingai neįvertino savo galimybių?

Dabar įvedus FAB ir jį taikant atbuline data, sutekiama vėliava 
nesąžiningu būdu išventgi atsakomybės.

Nors man asmeniškai FAB galimybė nepatinka, bet aš tikrai 
nesispyriočiau, jeigu jis būtų protingai apibrėžtas + taikomas ne 
atbuline data. T.y. tiems, kurie susidirbs ateity. Žinoma - turėtų būt 
ir griežtai reglamentuoti atvejai, kuriais galima naudotis šia teise, o 
kuriais ne.

Pvz.: yra čigonė, kuri prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis ir 
įsiskolinimas valstybei baudomis jau viršija 1 000 000lt. Tai tokiai 
reikėtų suteikt antrąjį šansą?

Ar man pasiimt kokiu nors būdu 200k paskolą, eit į kazino ir a) 
pasidvigubint, atiduot paskolą ir gyvent sau laimingai, b) pralošt ir 
paskelbt FAB ?