Caponi rašė:
> Laimis itikinejo, kad LATGA-A suryja tik ~20% surinktu babkiu, o NATA
> viesai zada suvalgyt 15% - jei tikrai toks santykis butu, tai niekas
> bangu tikriausiai nekeltu. Bet matomai tas skirtumas gerokai didesnis
> - as asmeniskai tikrai nezinau skaiciu, bet logika sako butent
> taip...
Kuo NATA nepatenkinta ir kodėl ji atsirado, jau buvo pateiktos nuorodos,
kuriose jų pačių steigėjų įvardinti motyvai ir lozungai:
- Nebenorim remti kitų, mažai žinomų autorių;
(nebenorim dalintis, mūsų pinigai priklauso mums);
- Nebenorim remti jokių poezijos pavasarių ir kt., renginių
(nebus pinigų plovyklos);
- kodėl LATGA sukaupė limoną ir jo vis neišmoka autoriams
(neskaidrus administravimas, paskirstymas)?;
- LATGA pasiima per daug (administravimui skirsime mažiau);
- rūpinsimės teisėmis geriau ir lanksčiau;
Didesnė tų reikalavimų dalis yra rožiniai, idėjiniai, įskaitant turbūt
ir ketinimą rinkti po 15%, o ne 24%. Kad susimažins administracines
sąnaudas aš tikiu ir bendrai manau, kad NATA steigimas yra labai
pozityvus žingsnis. Tačiau ne kaip alternatyva „visiškai supuvusiai“
LATGA'i, o kaip tendencija, kad autoriai susirūpino savo teisėmis,
pradėjo tuo reikalu patys aktyviau domėtis ir rūpintis. Esminis
momentas, yra sąžiningo ir pagrįsto atlygio reikalavimas, aiškios
pretenzijos į savo darbo vaisius (kūrinių panaudojimą). Grįžtant prie
temos, tai tik įrodo, kad patys autoriai rūpinasi savo teisėmis, o ne
kažkokios mistinės, pampstančios, pinigus plaunančios ir labai galingos
organizacijos, kurios tuos autorius skriaudžia ir visus kitus
terorizuoja. Įsisteigus NATA, to „teroro“ nebus anei kiek mažiau (nes
autoriams rūpi jų uždirbti pinigai, jie jų reikalauja); priešingai —
galima tikėtis dar įkyresnio ir lankstesnio autorių teisių gynimo
(pradedant atstovavimu teismuose)