> nesąmonė ir logikos klaida. Jei aš teigiu, kad nemokamas darbas yra
> absurdas, tai dar nereiškia, kad aš teigiu, jog apmokėjimas už darbą
> būtinai turi būti palūkanų forma. Čia pirmas dalykas.


Bet bankai todėl ir yra bankai, kad būtent taip uždirba - išsinuomoja 
pinigus pigiau (moka palūkanas) ir išnuomoja brangiau (ima palūkanas). 
Tu, imantis iš banko palūkanas už jam paskolintus pinigus, esi lygiai 
toks pats lupikautojas kaip ir bankas. Tokie patys lupikautojai yra 
visi, turintys bet kokių obligacijų ar panašių popierių.

Palūkanos už pinigus - tai toks pats nuomos mokestis, koks yra mokamas 
už bet kokio turto nuomą, tik šiuo atveju turi atskirą pavadinimą. Ir 
tas nuomos mokestis praktiškai visada priklauso nuo turto vertės ir 
laiko, kuriam jis išnuomojamas.

Dėl kintamų palūkanų, tai NT nuomos atveju irgi niekas neišnuomoja su 
fiksuotu mokesčiu 20 ar 40 metų į priekį, nes visiškai neaišku, kokia 
tuo metu bus vidutinė nuomos kaina. Protinga sutartis ilgalaikei nuomai 
būtų mokesčio pririšimas prie vidutinių tuo metu esančių nuomos kainų ar 
kokio nors infliacijos rodiklio. Tas pats su kokiais nors "fjučersais" - 
niekas nefiksuoja jokių prekių pirkimo-pardavimo kainos 20-40 metų į priekį.



> Iš kitos pusės - nebūtina viską suprasti
> pažodžiui (tamstos visos diskusijos tik ir remiasi pažodine analize ir
> argumentais), jei sakoma, kad bankininkai žydomasonai gadina žmonėms
> gyvenimą, tai nebūtinai tai reiškia tuos komercinius bankus, į kuriuos
> eina žmogeliai pasidėti pinigų arba gauti paskolų.


Galiu diskutuoti tik tik apie konkrečius dalykus. Kalbėjimas apie 
kažkieno įsivaizduojamus dalykus, kurių šis nesugeba bent kiek 
sukonkretinti, yra ne diskusija, o pezėjimas apie nieką.