Visai mane nitikini su tokiais argumentais, daug emociju o tolko jokio. 

Mano argumentai:
1. Kodel atleidiziami buve nemokamuose atostogose, nors tai NEdraudiminis laikotarpis, o nedirbantys LIETUVOJE ir nesiregistrave darbo birzoje turi susimoketi. 
2. Jei as esu nedraustas, man nemokamos pagalbos niekas neteiks, kad ir kokius humaniskus mes cia vaidinsim. 
3. Jei tinkamas prievoles ivykdymas yra psd sumokejimas deklaruojant pajamas t,y. iki geguzes 1 d. Kas grazins, jei as mokejau us "is savo kisenes". 
4. Informavimo trukumas. 
5. del palyginimo su civiline. Jei padarysiu avarija be civilinio, turesiu atlyginti zala "is savo kisenes" plius gausiu bauda, bet jokiu budu manes neprivers nuipirkti draudima dar uz praejusius metus. Nematau jokio rysio su psd, kur rizikuoju tik savo sveikata. 
6. beje, kad del palikimo merdijimui jeireiktu insktus persodinti - yra palikta spraga gyventojo naudai - psd isigalioja jei turi x men draudimini laikotarpi, ji igyji tiek laiko mokejes imokas, arba is karto sumokejes x men imokas. Taigi, jei 2010 susergu ir neturiu draudima susirgimo diena sumoku uz berods uz tris menesius imokas (api 220 lt) ir su dainele varau i ligonine. :) 

T:)


"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:hp22bt$ji0$1@trimpas.omnitel.net...
> T:) rašė:
> 
>> birzoje, uz tai gauni tam tikras socialines lengvatas. Kodel as
>> verciamas susimoketi papildomai, jei as neprasau papildomu socialiniu
>> lengvatu, paslaugomis nesinaudoju, o jei tenka moku 100 proc? Cia kas
> 
> Todėl, kad tai yra prievolė, o ne papildomos socialinės lengvatos. 
> Prievolės nevykdymas (mokėti kas mėnesį, kad draudimas įsigaliotų) nuo 
> pačios prievolės (sumokėti *privalomą* mokestį, jo nepriemoką, net jei 
> draudimas neįsigalioja, nes moki netinkamai) niekaip neatleidžia; todėl 
> nevykdydamas prievolės TIESIOG negauni draudimo ir vistiek susimoki.
> 
> O ko tu prašai ar neprašai, tai labai mažai kam įdomu (ir labai gerai), 
> nes tavo galvelė -- gali ir įsižeisti, jei tik nori --, akivaizdu, per 
> skysta prisiimti atsakomybę už savo sprendimą, net jei tau dabar ir 
> šviečia, kad didvyriškai užsinertum kilpa ant kaklo, jei, pavyzdžiui, 
> tektų persodinti inkstą ir tau būnant bedarbiu, be draudimo, be pajamų 
> ar net kažkokių santaupų, tektų dalia už tai sumokėti mažiausiai 100 
> kLt. Galų gale, tai (versti prisiimti tokią atsakomybę/naštą ir/ar 
> palikti merdėti tiesiogine to žodžio prasme ar užgriūti išieškojimo (ar 
> net išankstinio surinkimo, kad apskritai būtų gydoma) 
> milžiniškom/nepakeliamom sumom ir taip paliegusį, nedarbingą žmogų) yra 
> nehumaniška šioje visuomenėje ir santvarkoje, todėl valstybė juos ir 
> VISUS draudžia. PRIVALOMAI.
> O dėl vertimo dirbti ar registruotis darbo biržoje, tai gali nedirbti ir 
> gyventi iš savo santaupų kiek tik nori, tačiau turi žinoti, kad minimalų 
> mokestį privalai mokėti; privalai būti apsidraudęs.
> 
> Jei dar trūksta argumentų, tai tavo "pageidavimų koncertas" iš labiau 
> kasdieniškos srities būtų panašus į infantilišką manymą, kad tau 
> vairuotojų civ. atsakomybės draudimas nereikalingas, nes neketini su 
> bulka suknežinti SLK ar partrenkti dviratininko, o jei kur ir nubrauki 
> šoną kitai bulkai, tai visada apsimoki 100%. Ir beje, tokio manymo 
> baigtis labai panaši -- be draudimo rimčiau susirgus, ar patekus į 
> rimtesnį autoįvykį, kurio kaltininkas esi pats, tai pasekmės būtų/būna 
> labai skausmingos...
> 
> Ir už ką tu čia apsimoki 100%? Už slogą ir lašiukus akims? Kokios sumos, 
> jei konkrečiau?
> Jau ir tau (jaunam ir sveikam, darbingam), pakaktų
> natūralios rizikos susirgti/susižaloti ir iš esmės neišsimokėti (ar 
> pasiimti priverstinę paskolą kokiai 30'čiai metų, jei tik ją kas 
> suteiktų po ligos ar dėl ligos) už gydymą be draudimo, nebekalbant apie 
> senesnį ar labiau ligotą žmogų.
>