va man patiko tavo ideja, reikes ja ir prasukti, jei netycia pradetu kabinti ka is artimuju :)
Man tai is esmes pikta yra tik del dvieju dalyku :
1. Kodel nebuvo informacijos
2. susijes su pirmu, kur buvo vmi ir kiti praejusius x metu, kai dabar aiskina, kad moketi reikejo, bet niekas to neprase? 

Man atrodo, riekia, kad keliukau pradetu grieztai bausti tuos kurie virsyka greiti +10 km/h, ypac seimo narius, gal tada supras, kas yra nusistovejusi praktika :)

T:)

"Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message news:hovl64$unr$1@trimpas.omnitel.net...
> Laimis wrote:
>> Iki kada galiojo senasis SDĮ ir mokesčio rinkimo tvarka (jei tau dar vis 
>> įkyriai šviečia, kad SDĮ įstatyme mokėjimo prievolė neišreikšta, nors ji 
>> akivaizdžiai išreikšta ir reikia *mokėti* KAS MĖNESĮ)?
> 
> Tu, man atrodo, isijautes jau pamirsai del ko gincijamasi, nes pradejai 
> irodineti visai ne ta, ka reikia. Tai pirmiausia apsispresk del versijos:
> 1. Ar cia nauja istatymo redakcija - t.y. 17 str. 9 p. nuo 2009 m. 
> nustate prievole visiems moketi PSD?
> 2. Ar tokia prievole visada buvo - t.y. pagal situos senus straipsnius, 
> kuriuos tu dabar rodai, tik VMI to netaike?
> 
> Jei tai pirmas varijantas, as jau paskiau - sita prievole as teisingai 
> ivykdyciau susimokejes metu gale.
> 
> Jei tai antras varijantas - tada taip, situos straipsnius tikrai galima 
> aiskinti taip. Bet cia esminis kontrargumentas - VMI pati taip 
> neaiskino. Ir cia forume gali kalbeti, kad kas cia tokio, nenorejo 
> neieskojo, o dabar uzsimane ir isieskojo, bet teisme taip nepasakysi, 
> nes VMI nera kreditorius, kuriam suteikta teise savo nuoziura reikalauti 
> prievoles vykdymo ar ne, o tik istatymo vykdytojas. Ir jei istatymas 
> nustate prievole, vadinasi privalejo isieskoti, o jei neieskojo, 
> traktuodama, kad tai neprivalomas savanoriskas draudimas, vadinasi toks 
> ir buvo oficialus istatymo aiskinimas ir tokios prievoles nebuvo.
>