"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:hor49g$7b8$1@trimpas.omnitel.net...
> Vasaris rašė:
> 
> Kur gali visiškai laisvai rinktis draudiką? Net JAV jau nebe, tai apie 
> ką mes čia? Apie libertarizmą...?

Ką reiškia "nebe"? JAV draudimo rinkoje vien stambių žaidėjų keliasdešimt sukasi.
Dėl libertarizmo - aš tai visada apie esmę, net jei jai ir įmanoma prikabinti kokią etiketę arba ją suklasifikuoti.

>> Ta prasme, todėl, kad valstybė pasakė, kad PSD privalomas visiems,
>> staiga ėmė ir pagerėjo šio mokesčio surinkimas? Ir mentai ims gaudyti
> 
> Ta prasme tave graužia dėl "neteisybės", jei VMI bandys išieškoti iš tų, 
> kurie nesusimoka...?

Mane graužia dėl principinių teisių ir laisvių, nes aš stengiuosi pasverti, kas būtų, jei aš atsidurčiau "anūjų" padėtyje. Ir aš šneku ne vien apie bomžus, neatsakingus emigrantus ir pan., bet ir apie žmones, piliečius, kurie pasirinko kitokį gyvenimo variantą, ne dalyvavimą "amžinoje ekonomikoje".

> Pats į tą kategoriją (lyg ir) nepatenki, PSD moki jau bene 14 metų; 
> TIKRAI mokėsi jį ir toliau, tačiau nenori ir BURBI, kad jį mokėtų visi, 
> kuriems taip pat priklauso jį mokėti? Ar mes vėl apie libertarizmą?

Dėl kategorijų - aš tau sakau, kad kada pradedi matyti situaciją iš kategorijų pozicijos, tai ir lieki tos kategorijos žanro veikėju. Ar tu visada nori likti amžinu vienos rolės atlikėju.

Dėl 14 metų - apsirikote. Dėl TIKRAI mokėsiu - tikrai nemokėsiu jo visą likusį gyvenimą. Ir kartu - ne, tikrai jo šiandien nemokėčiau, jei PSD nebūtų apmokestintos VISOS pajamų rūšys, net ir tos, kurios buvo apmokestintos kitais mokesčiais prieš tai, nors prie jų tipo ir racijos, sveikatos draudimas visiškai niekaip nekoreliuoja ir nė vienoje vakarų valstybėje nėra apmokestinamas.

    Koks dar "priklauso"? Ir kodėl kišamas libertarizmas - kaip mano kraštutinių pažiūrų įvardijimas? Nes bijoma įvardinti kita pusė, kurią aš akivaizdžiai rodau - įteisinta baudžiava, mokestis už nieką, reikalaujantis žmogui arba prieš jo norus ir valią fiktyviai dalyvauti cirke "darbo birža", arba eiti darbintis ir mokėti deficitiniam biudžetui.
    Aišku visada galima pritempti, kad teoriškai, pvz.: piliečiai, kurie atsisakė dalyvauti ekonomikoje kartu nedalyvavo ir rinkimuose, arba dalyvavo, bet prastai, ir todėl nusipelnė valdžios sprendimų, tokie kokius šiandien matome ant savo rankų. Tačiau šitas valdžios sprendimas yra nukreiptas būtent prieš konkretų asmens tipą, - atsisakusį dalyvauti absurde. Kada pradedamas persekioti pastarasis tipas, labai greitai pradedamos ir grupių raganų medžioklės, o galiausiai - turime nacizmą ir pan. tokio tipo blogį.

> Kodėl negali? Turėtų dengti gydymo išlaidas (tas, kurias kompensuoja 
> TLK, turint privalomąjį sveikatos draudimą). Nesigilinau, bet operacijos 
> ir pan. tikrai kompensuojamos, tad turėtų vaikščioti ir tavo draudimo 

Ne. Yra vadinamos pirmo lygio paslaugos ir ne pirmo lygio. Už pastarąsias, sudėtingas - viską ploji iš savo kišenės (arba savo draudimo, bet tai iš esmės tas pats). O jei nenori - tau mandagiai pasiūlo apsilankyti VĮ sveikatos skyriuose ir gauti pagal valstybinį lygį.

> Nepeikiu tavo pasirinkimo, bet jis 
> toli gražu ne kiekvienam ir TIKRAI vargiai prieinamas vidutiniam piliečiui.

Dėkoju bent už tai. Bent jūsų akyse turiu pasirinkimą, valstybės gi požiūriu - ne.

> Dabar jau aš paklausiu -- kiek JAV yra valstijų? Ir kiek valstijų 
> nesutiko? Nesuprantu kaip reikia prisišnioti, kad visiškai sumaišyti 
> daugumą su mažuma...

Tai kam taip smulkintis - juk galima buvo pasakyt senatorių. Esmė yra žmonės, jie ir protestuoja, o ne valstijos. Nė viena valstija, valstybės institucija niekada iš esmės ir nesipriešins prieš tokią reformą, vien todėl, kad per sveikatos priežiūros institucijas įmanoma išplauti gerus pinigus, ant konkursų, atkatų ir pan. Reikėtų pasidomėti amerikonų politika šitoje srityje - po teisybei, jie čia yra korporatyvinių technologijų pradininkai ir specai. Priešintis gali tik blaivaus proto pilietis, nes jis visada suvokia, kas ir kodėl ir ką kaip apmoka.

> Kai/kaip bus, tai ir šnekėsim; aš tokiais orakulo sugebėjimais pasigirti 
> negaliu, o aibę priežasčių džiaugtis ta reforma vidutiniam amerikiečiui tikrai įžvelgiu.

Vidutinis amerikietis ir taip jau yra apsidraudęs, nes ten pas juos vidurinė klasė gerokai platesnė, nei pas mus ar dar kur nors kitur, ir ji labai puikiai supranta, kaip tas draudimas skiria juos nuo apačios. O kad demokratai nusprendė vidutinės klasės sąskaita pasidengti apačios problemas, tai manau, yra grynas populizmas, ir amerikos rinkėjai puikiai tai atsimins per ateinančius rinkimus.

Beje, aš esu už sveikatos stiprinimo valstybėje politiką, bet tik ne tokiomis priemonėmis, nes jos ne tik kad nesprendžia priežasčių, bet ir niekur neveda. Dar niekada nebuvo sąmoningas tas, kuris kažką gavo "nemokamai".

> Čia kodėl gi? Tokia analogija pamąstymui: surink virtualiai visą savo 
> giminę ir paskaičiuok ar visi dirbantieji sodros įmokomis visiškai 
> išlaiko savo tėvus-pensininkus. Tą patį padaryk ir kitų giminių atveju 
> iš pažįstamų rato; beveik neabejotinai susimausi kokiam trečiam rate, 
> jei tik ne antram ar pirmam.

Ar mes kalbame apie socialinį draudimą (pensiją), ar apie privalomą sveikatos draudimą?

Beje, jei jau apie socialinį (pensiją), tai mano nuomone ta sistema gimė negyva, kaip ir bet kuri Ponzi schema, finansinė piramidė. Kinijoje/Indijoje tokia dar galėtų veikti teoriškai.

Jei atmetus pačio klausimo neteisingumą, tai atsakau - taip, visi senukai giminėje arba sugebėjo patys išsilaikyti, nes: 1. buvo stiprūs ir rūpinosi savo sveikata, vedė sveiką gyvenimo būdą 2. turėjo santaupų. 3. vedė dalinai natūrinį ūkį 4. vaikai/anūkai rūpinosi. 

> Na, konkrečiai tavuoju atveju (labiau į vidutinę, pasiturinčią klasę), 
> tai galbūt ir nesusimautum, bet vidurkis yra ne tokia klasė, o gyveni 
> visuomenėje, ar čia mes vėl apie libertarizmą...?

Labai vidutinę. Vidurkis yra toks, kokia yra vidutinė vidurkio fantazija, supratimas, suvokimas, noras. Mes apie visuomenę, kurioje taip pat yra ir libertarų, jei pačiam, kaip minėjau, etiketės/klasifikacijos padeda gaudytis.

> (apie tai, kaip draudimo sistema iš principo "neskatina" rūpintis savo 
> artimaisiais, bet kažkodėl garantuoja jiems išlaikymą...)

Nieko ji negarantuoja. Tai yra tavo ir mano, mūsų kartos pinigai, perskirstomi gyvai, o ne kažkieno sukaupti. Sukauptieji pavirto pelenais dėl politinių globalių postūmių, jei kalbame apie dabarties pensininkus. O tai dar kartą įrodė, kad reikia investuoti ne į tarpinius išvestinius vienetus, o labai realius ir apčiuopiamus dalykus - sveikatą, savo artimuosius, žinias, įgūdžius, kultūrą.

> Taigi jau berods sutarėm. Tu neišsimokėtum. NEIŠSIMOKĖTUM. Ne konkrečiai 
> tu, o vidutinis gyventojas (nebekalbnt apie skurdesniuosius).

Pats sau prieštarauji :-) Jei visą gyvenimą moki po 72 Lt kas mėnesį (tarkime paimkime nediskontuotus pinigų srautus), tai visą gyvenimą mokant visiems (arba absoliučiai daugumai), kažkaip išeina išsimokėti. Bet jei staiga gauni išgelbėtą sveikatą (nes juk niekas ten nesikreipia dėl chroniškų ligų, kurios nėra arti fatalumo), tai reiškia, negalėsi išsimokėti valstybei tarkime 720 Lt? Reikėtų beje pasižiūrėti, kiek, tarkime, pagal TLK gaunasi apendikso su peritonitu sulopymas. Išties būtų konstruktyvesnė šneka.

> Ir taip mano tas, kuris neabejoja tūlo tautiečio sąmoningumu gavus 10 
> kLt sąskaitą po gydymo, nors tas

Kodėl 10 kLt? :-)
Kodėl ne 100 Lt? ne 1000 Lt? arba jau jūsų masteliu - 100'000 Lt?

> tūlas (arba bomžas, narkomanas; tokiu 
> būdu turėtų būti nesunku juos priversti rūpintis savo sveikata ir tai 
> yra kur kas "rimčiau", nei versti juos sumokėti 72 Lt per mėn...) 

Po teisybei, aš labiau tikiu tokia visuomene, kuri tiki, kad po tarkime jūsų įvardijamos brangios operacijos bomžas sugalvos, kaip atsilyginti valstybei už padarytą gerą, nei tokia, kuri remdamasi savo "humaniškumu" bomžą sulopo, o po to reikalauja visą jo likusį gyvenimą (tarkime įstatymas/jo išaiškinimas lieka galioti neterminuotai), "rūpintis sveikata", mokant po 72 Lt, kai yra akivaizdu, kad 72 Lt yra skirti ne bomžui, o išlaikyti sistemą, kuria bomžas *jau pasirinko anksčiau* nebesinaudoti ir joje nedalyvauti.

> tautietis nesuvokia už ką jis temoka 72 Lt per mėn. ir bene pagatavas 
> langus daužyti...?

Aš suvokiu. Bet taip pat ir labai puikiai suvokiu, kas vyksta, kada naudojama prievarta ir faktinė baudžiava prieš paskutinius laisvės bastionus.

>> Mokės tie, kurie neturi pasirinkimo, nes jų kiti pasirinkimai buvo
>> gyvenimiškai sąžiningi. Tame tarpe ir studentas. O kad jam arba bet
>> kuriam kitam mokančiajam principinai nesudaramos pasirinkimas ir
>> viskas permetama ant mano pečių - tai ir yra įvardijama sistemos yda.
> 
> Iki šiol (netaikius įstatymo) tu mokėjai (ir) už tuos, kurie nenorėjo, 
> nematė reikalo prisiimti solidarios atsakomybės už sveikatos draudimą. 
> Dabar gi, jie verčiami būti atsakingi, taip pat, kaip ir tu. Tai niekaip 
> nesuprantu kokią tu čia permetamą atsakomybę ant savo pečių matai, jei 
> iš tikrųjų viskas vyksta PRIEŠINGAI?

Aš matau atsakomybę už savo veiksmus, arba neveiksnumą priimamų valstybės lygmeniu sprendimų atžvilgiu. Net jei tiesiogiai ir nebalsavau už anei vienus puspročius ["gudročius"?!], kurie tai sugalvojo.

Vietoje to, kad būtų užkištos akivaizdžios skylės įstatymuose (grįžau iš Airijos, sumokėjau 72 Lt, per visą mėnesį tvarkausi dantis, lopausi, perku kompensuojamus vaistus, kitas pvz.: esu kunigas, arba pripažįstamos konfesijos atstovas ir pan. scenarijai), kurios yra dažniausiai sąmoningai, nors neretai ir iš kvailumo paliekamos, ir kurios įgalina piktybiškus free-raiderius naudotis sistema, kuria, jei skylių nebūtų, jie nepasinaudotų ir arba taptų mokėtojais arba taptų užsisteminiais veikėjais, visa problema yra perkraunama ant *vien tik užsisteminių veikėjų*.

Tai kas vyksta - mes sistemiškai prarandame laisvę. Žingsnis po žingsnio. Einame link kalėjimo, link baudžiavos. Štai ką aš iš esmės matau išties PRIEŠINGAI ir kas išties vyksta PRIEŠINGAI, nei turėtų vykti.

Paprastai, jei pasidomėtumėt istorija, valstybės, imperijos ar kitos didelės/jungtinės struktūros prieina liepto galą kaip tik tada, kada užuot sprendusios rimtas problemas, pradeda ieškoti mažumos, neretai ir pačios mažiausios, kurią dar būtų įmanoma iš#$&^%, kad tik nematyti esminių problemų.

> Kuria prasme? Kad gali rinktis draudėją?

Jei turėjai omenyje draudiką (supainiojai terminus) - taip.