RaR wrote: > Jeigu dėl paties įstatymo ir jo formuluočių galima ginčytis, tai dėl nepalankaus jo priėmimo meto visiškai nesutinku. Kuo tas nepalankumas pasireiškia? Tuo, kad neaišku ką reikia labiau gelbėti ir ar reikia aplamai ką nors gelbėti. Net ekonomistai dėl to nesutaria. >Išduodami paskolas, bankai vadovausis esančiais įstatymais ir turės viską įvertinti. Tai asmens bankroto įstatymas būtų tam, jog pristabdyti bankų išduodamų paskolų srautą? Bent jau taip išeina iš paties pamąstymų. Tai kur tada logika? Bankai ir taip beveik nebedalina dabar paskolų, prieš porą metų tai būtų buvę labai tikslinga, o dabar tai užveržtų ir taip vos lašantį paskolų kranelį. O įvertinus tokio įstatymų priverstinį skolų nurašymą tam tikram procentui skolininkų, jis net lašėti nustotų. > O dėl meto, ypač jei jis negalios atgaline data, būtų nors psichologinis poveikis žmonėms. O tai dabar žmonėms susidaro įspūdis, kad Kubiliaus vyriausybė pataikauja turtingiesiems ir atiminėja paskutinius kaulus iš vargingiau gyvenančių. Pala, kokiame mes grupse diskutuojame? O.psichologija ar o.economics? Siūlai vyriausybei elgtis taip, jog ekonomika sugriūtų galutinai, bet užtat trumpam psichologiškai bus patenkinti keliasdešimt tūkstančių skolininkų? Rinkimai jau čia pat? > Reikia neužmiršti kad visi turtai, skolos, nuosavybė galioja tik tada, kai veikia tai ginanti įstatymų ir teisėtvarkos sistema. Istorija rodo, kad šalys, kuriose didelė socialinė nelygybė, nėra labai stabilios. Žmogų gali spausti ir iš jo reikalauti iki tam tikros ribos. Jei perlenki lazdą, žmogaus veiksmai tampa neprognozuojami ir nuo to būna blogiau visiems. > Čia viską gražiai ir teisingai rašai, tik neaišku kaip tai susiję su asmens bankroto įstatymu. Socialinė praraja visuomenėje tarp skurdžiai gyvenančių ir labai turtingų neišnyksta akimirksniu, tai ilgas ir nuoseklus procesas. Revoliucijos jame per naktį, įvedęs naują, kad ir teigiamą įstatymą, bet visiškai ne laiku, neįvesi.