KEdas rašė: > Dabar dar kartą perskaityk kas yra asmens duomenys. Sekant teismo logika > negalima skelbti nei asmens inicialų, nei automobilio markės ar spalvos, > nes ir pagal tai galima netiesiogiai nustatyti asmenį. Tik nesuprantu > kodėl automobilio požymiai laikomi asmens požymiais. Panašu, kad tu nesuvoki, kad įstatymą interpretuoja ir taiko teismas. TEISMAS. Čia ne KET, kur tu gali apeliuoti į vienareikšmiškai pažeistas taisykles, normas, kurių neįmanoma kitaip interpretuoti. Asmens duomenys yra plati sąvoka, todėl teismas ne taip bukai ir pažodžiui, kaip, atsiprašau, tu juos suvoki, remdamasis savo kompetencija ir teismine praktika, ir NUSPRENDŽIA, kas yra ar gali būti asmens duomenys. FINITA. Nėra jokios kitos institucijos, išskyrus aukštesnįjį apeliacinėje grandinėje, kuri pasakytų, kad tai, kaip teismas interpretuoja ir taiko įstatymą, yra neteisinga. > > Taip pat nesuprantu kodėl teismas neperskaitė šio įstatymo punkto: > 4. Šis įstatymas *netaikomas*, jeigu asmens duomenis tvarko fizinis > asmuo ir tik asmeniniams poreikiams, nesusijusiems su verslu ar > profesija, tenkinti. Todėl, kad skelbimas, viešinimas NEBĖRA „asmeniniams poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti“. Negana to ADA juk argumentavo ankstesniame teisme, kodėl tu tampi valdytoju? O LVAT su tuo sutinka, tai pripažįsta: „Taip pat, įvertinus Įstatymo 2 straipsnio 7 dalies nuostatas (duomenų valdytojas – juridinis ar fizinis asmuo, kuris vienas arba drauge su kitais nustato asmens duomenų tvarkymo tikslus ir priemones) darytina išvada, kad E. K. disponavo asmens duomenimis ir pats nusprendė savo turimą (gautą iš policijos) informaciją paskelbti viešai, todėl jis atitinka duomenų valdytojo požymius.“ > Tik kad prieš tai neatsakyta ar pats įstatymas taikytinas fiziniams > asmenims. Tai išplaukia iš to, kad tau jį jau taiko, kaip duomenų valdytojui. > Po 2 dienų nuo baudos paskyrimo išnyksta pažeidimas? Kažkas naujo. O po savaitės, mėnesio, metų? Teisinės pasekmės anksčiau ar vėliau išnyksta. Net ir joms galiojant, neturi būti jokių kitų pasekmių (gėdos stulpas ir pan.), kurias tu bevelytum sukurti. > O etiketes klijuoja visam gyvenimui, teisinė atsakomybė tik priklauso > nuo to, ar teistumas yra išnykęs ar ne. Todėl ir nuasmeninamos nutartys, neleidžiama laisvai analizuoti duomenų kas kur kada kaip ir kiek nusikalto. Antraip būtų tikriausia raganų medžioklė, nepagrįstas diskriminavimas. > Spaudoje gana dažnai nurodomi ne tik inicialai, bet ir matomi > valstybiniai numeriai, veidai ir kita su asmeniu susijusi informacija. Visų pirma, inicialai, be kitų duomenų, (veikiausiai) nėra asmens duomenys (antraip jų neliktų ir nutartyse). Žmonės viešose vietose ir/ar su sutikimu gali būti fotografuojami/filmuojami. Tačiau visuomenės informavimo įstatymas tau ir google'ui (streetview atveju) netaikomas/negalioja, o asmens duomenų tvarkymo reikalavimai — TAIP. > http://www.klase.lt/grupes/istaigos/absolventai/1541/VGTU/anketa/31867 Ir ką? Dabar ir apskritai, tai jau vieša info. Iš principo gal ir būtų galima aiškintis, kas ją (absolventų duomenis) ir kaip gavo iš universiteto, ir ar teisėtai paskelbė, reikalauti duomenis atnaujinti, gal net pašalinti. Jei tik būtų noras ar reikalas. Prisijungimas prie absolventų db jau po baigimo — pagal a.k., tai duomenų valdytojas tebėra universitetas. Kas kiek keisčiau, tai kad duomenys bene tik VGTU (ir visos jo istorijos nuo 60'ųjų; gal kiti tiesiog neturi absolventų db?), paskiausi — 2010, tai matyt daugiau duomenų irgi nebegauna. Nežinau kaip (ar visiškai teisėtai) tie duomenys atsidūrė klase.lt; įdomumo dėlei jų užklausiau. Nemanau, kad yra/buvo prieštaraujančių dėl duomenų skelbimo. Jei yra, numanomas kaltininkas ir duomenų valdytojas — aiškus.