Laimis rašė:
> Juk ne šiaip
> sau LVAT konstatavo, kad tavo veiksmai formaliai atitiko visus ATPK
> pažeidimo kriterijus.

Pacituok tą vietą. Aš, matyt, nesupratau ką jie ten parašė.

>> Noriu, bet įtariu, kad teismas tai padarė „dėl visa ko“, kad save
>> „išsukti“. Taip ir gyvename paniatkėse.
>
> Taip yra dėl vieno iš duomenų apsaugos principo: duomenys tvarkomi tik
> nustatytam konkrečiam tikslui ir ne daugiau, nei reikia. Teismas
> baigėsi, nutartis priimta — tikslas pasiektas. Toliau jau byla atgula į
> kokį archyvą, duomenys apie teistumą į kokį registrą; tie duomenys lieka
> tvarkomi institucijų (tu, kaip duomenų subjektas, gali pareikalauti
> info, kas ir kokius tavo duomenis tvarko), tačiau viešam naudojimui
> (neapibrėžtam tikslui) duomenys neteikiami.

Kodėl? Norima paslėpti nusikaltėlį ar kokiu kitu tikslu negalima skelbti 
informacijos apie žmogaus įstatymų nesilaikymą?
O jei tą informaciją rasčiau žiniasklaidoje ir duočiau nuorodą į 
straipsnį irgi būtų nusižengimas?

> Teismo posėdžių viešumas
> irgi turi tikslą (proceso skaidrumo užtikrinimas, visuomeninė kontrolė),
> kurio (tad ir viešumo) nebelieka teismui pasibaigus.

Iš kur tu tai ištraukei, kur tai parašyta? ABTĮ 12 straipsnis sako 
priešingai.

> O tas viešumas,
> beje, irgi sąlyginis, ribotas. Jei esi proceso dalyvis — gali įrašinėti,
> tačiau _viešo_posėdžio_ metu_ (!) tai draudžiama žiūrovams ir žiopliams
> („draudžiama teismo posėdžio metu filmuoti, fotografuoti, daryti garso
> ar vaizdo įrašus bei naudoti kitas technines priemones“).

Ir tau nekyla klausimų kodėl vis dar galioja šis draudimas?