Aš manau, kad kalba eina ne apie atsakomybę kaipo tokią, o apie tai, koks yra tos atsakomybės suvokimas. Nes dabar tai daug išpūstų akių ir riedančių ašarų, kad "apgavo". Tai va ir klausimas - ar apgavo, ar, visgi - apSIgavo? RaR schrieb: > Tai niekas ir neteigia, kad tie paskolų gavėjai visiškai neturi atsakyti už savo sprendimus. Jie atsako, ir labai smarkiai. Tiesa sakant, pagal dabartinius įstatymus ir pagal dabartines sutartis su bankais net nežinau kaip jie dar labiau galėtų atsakyti. Čia kalbu tik apie tai, kad reikia dalį tos atsakomybės permesti bankams, kurie savo paskolų politika didžiąja dalimi įtakoja NT kainas ir jų svyravimus. Beje, tuo keliu ir nueita išsivysčiusios ekonomikos šalyse. > > "Ignas" <ignasvp_Trinti_@takas.elte> wrote in message news:hav4id$nb0$1@trimpas.omnitel.net... >> Tai, kad dideliu socialiniu grupiu elgsena kartais galima prognozuoti net pakankamai tiksliai nera priezastis tu socialiniu grupiu nariams nustoti galvoti savo galva ir tiketis, kad kazkokie uber - analitikai isanalizuos situacija, supras kas ir kaip, ir imsis tokiu veiksmu maksimizuoti ju atstovaujamu banku pelna, kad tuo paciu ir optimaliausiu budu isspres minetos soc grupes nariu visas problemas. Lygiai kaip ir vairuojant, nors yra ir keliu policija, ir draudimas, ir visos kitos prieziuros institucijos, tai dar nereiskia, jog galima tiesiog uzsimerkt ir spaust gaza iki dugno, o ten jau kazkas mane pamatys, isanalizuos ir apsaugos. >> >> >> "RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:hav1fo$i8s$1@trimpas.omnitel.net... >>> Negaliu sutikti. Žmonės kaip visuma iš esmės yra banda, jų elgseną iš esmės galima numatyti (ne atskiro žmogaus, bet būtent visumos). Ekonomistai kartais gana tiksliai prognozuoja kiek padidės skolinimasis sumažinus palūkanas, kiek padidės prekės paklausa, ją atpiginus. Žmonės paprastai toli nesugeba prognozuoti, daugelis ir neturi tam reikalingų ekonominių žinių, todėl elgiasi pagal situacija - daugiau uždirbu, galiu daugiau leisti, mažesnės palūkanos - galiu didesnę paskolą imti. Bankai gi turi analitikų komandas ir gali numatyti kas atsitiks palengvinus paskolos sąlygas, kas seks po NT burbulo išsipūtimo. >>> Pasaulinė ekonominė krizė yra vienas dalykas, NT burbulas - kitas. Ir dėl pastarojo NT burbulo išsipūtimo ir sprogimo labiausiai kalta yra būtent bankų paskolų politika. Kad burbulas pučiasi ir sprogs buvo aišku jau tada, kai jokia pasauline krize dar nekvepėjo. O ir JAV ekonominė krizė didele dalimi buvo NT krizės pasekmė. Ir tą krizę ten sukėlė taip pat stambūs bankai ir investiciniai fondai. Tik, veikiant asmens bankroto įstatymui, tą riziką pagrinde prisiėmė ne paskolų gavėjai, o stambios investicinės institucijos, supirkinėjusios bet kokias paskolas iš jas išduodančių bankų ir supakuodamos jas į "saugius" investicinius paketus, remdamiesi, kaip pasirodė, klaidingomis prielaidomis ir formulėmis. >>> >>> >>> "Ignas" <ignasvp_Trinti_@takas.elte> wrote in message news:haut5t$be9$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Kitaip tariant, mes visi - bejegiai kretiniukai, ir dideli, pikti, stiprus bankai su mumis daro ka nori, ikisa visokiu paskoliu ir laukia, kol uzsilenksim? Nuinafig paveikslelis, nors labai gerai paaiskina kai kuriuos vykstancius procesus :) >>>> >>>> Manau taip - jei nemoki plaukt, tai nelipi ten, kur vandens iki kaklo, jei nesuvoki skolinimosi rizikos, tai neimi dideliu paskolu. Taip, sedi barako kambarelyje su vyru / zmona ir 2 vaikais, taip, klausaisi uz sienos fuksu baliu, ir vakarais skaitai knygeles, kurios padetu susivokt bent toje rizikoje. Kas is to, jei labai nori, jei netgi "reikia", jei negali??? Va Mazutis irgi labai labai norejo zaist kasio rinktineje, ir kas is to isejo? O gal varzovai tiesiog nesuprato, kad mes norim laimet ta cempionata, organizatoriai buvo deje ir neapgyne musu interesu, todel ir prakisom? Pirmas zingsnis i sveika prota yra suprasti, kad del savo bedu esi kaltas tik pats. Ne bankas per prievarta tau ikiso buta ir paskola, o pats darei dalyka, kurio nesuvoki. Ne bankai specialiai uzleido sita krize, kad atimtu busta, o atsitiko periodinis ekonomikos reiskinys, kuris vyksta pastoviai, tik buvai per kvailas apie tai pagalvoti ir jam pasiruosti (be abejo, tas reiskinys visada turi prie zastis, taciau busto pirkejo jos tenejaudina, reikia pradziai ziuret savo trobos). Taip mastydamas pasijunti visiskai ne mazu uzkrustu sraigteliu, o rimtu ir galingu vyru, nes tik toks zmogus gali padaryt tokias kolosalias nesamones. O kai pasijunti tokiu, tai imi ir pagalvoji, o gal galeciau ir ka protingo nuveikt? Imi ir nuveiki, ir, ziurek, gyvenimas pagereja, be jokio banku ir valdzios isikisimo. >>>> >>>> Zinau, kad tai, ka parasiau, nepatiks turbut 95% skaitytoju. Saukti "aplinka kalta!" mus daug kas moke, o pagalvoti apie tai - niekas. Bet pamazu, pamazu, ziurekit dar ir nueisim kur nors, dar kazka ir ismoksim. >>>> >>>> >>>> "RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:hauqm4$7fs$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> Verkšlent žmonės visada ras dėl ko. Kiekvieno rizikos įvertinimas yra individualus, kažkokiais įstatymais sunku žmogų blaiviau ją įvertinti. Esmė yra ta, kad pas mus dabar praktiškai visa rizika užkrauta ant skolininko pečių - taigi, motyvacijos atsakomybei, atrodytų, pakanka. O bankų rizika praktiškai net nelabai priklauso nuo NT kainų smukimo, ji atsiranda tik tada, kai bankas fiziškai nebegali nieko išspausti iš kliento. Apie kliento padėtį tokiu atveju net nešneku. Jeigu klientas kritus būsto kainai tiesiog galėtų grąžinti jį bankui be tolesnių finansinių pasekmių, bankai daug atsargiau pustų NT burbulą, nes jo sprogimas jiems iš karto finansiškai atsilieptų. >>>>> Apibendrinant mano mintį - sunku priversti žmones atsakingiau vertinti savo riziką - jie yra skirtingo charakterio, dažnai neturi patirties, pagaliau individualios rizikos praktiškai neįmanoma statistiškai įvertinti. Bankas turi daug patirties ir reikalingą kvalifikaciją, turėdamas daug klientų jis gali statistiškai įvertinti savo riziką, todėl įstatymais privertus juos dalintis rizika su klientu, jie elgtųsi atsakingiau. >>>>> >>>>> "Ruta" <rutapeter@online.de> wrote in message news:haumq9$oe$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>> Reiškia, mes iš principo kalbam apie tą patį - rizikos valdymą. >>>>>> Tik nesusitariam, kuri to rizikos valdymo dalis turėtų priklausyti ir >>>>>> pačiam paskolos ėmėjui :)) >>>>>> >>>>>> Šiaip, žinoma, tu teisus, kad būsto paskolos / elgsena su jomis (tiek iš >>>>>> bankų, tiek iš vartotojų pusės) gana stirpiai priklauso nuo valstybės >>>>>> politikos reguliacinių įstatymų pavidalu. Tai labai aiškai matosi, pvz., >>>>>> palyginus atitinkamus Vokietijos ir Anglijos sektorius. >>>>>> >>>>>> O betgi lieku prie savo nuomonės, kad tam tikra tos rizikos dalis >>>>>> priklauso ir vartotojo atsakomybei, ir jis privalo tą suvokti ir >>>>>> atitinkamai įvertinęs priimti sprendimą. Jeigu tai būtų buvę daroma, >>>>>> šiandien verkiančių būtų daug mažiau. Manau. >>>>>> >>>>>> RaR schrieb: >>>>>>> Tos paskolos yra normalus dalykas, būsto paskolos daug labiau paplitusios stipresnės ekonomikos šalyse nei pas mus. Ir aplamai visas kapitalizmas sukasi ant paskolų. Aš kalbu tik apie rizikos valdymą. Visų pirmą kad nebūtų tiek rizikuojama išduodant paskolą ir tuo pačiu nebūtų taip greitai išpučiami burbulai. Antra, apie pasiskolinusiojo riziką - kad netekus pajamų ar joms smarkiai sumažėjus (nuo to niekas pasaulyje nėra apsaugotas, teigti kad tą galima numatyti - visiškas absurdas) nereikėtų galvoti apie savižudybę. Abi šias rizikos puses labai pakoreguotų normalus asmens bankroto įstatymas - bankai atsakingiau dalintų paskolas, skolininkams neįvyktų tokios didelės tragedijos netekus pajamų. >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> "Ruta" <rutapeter@online.de> wrote in message news:haukuu$t9e$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>>> RaR schrieb: >>>>>>>>> Nesuprantu aš tokių išvedžiojimų. Po laiko visi gudrūs. Jei prieš metus kas nors ir galvojo, kad atlyginimų augimas kuriam laikui gali sustoti, tai apie mažėjimą niekas tikrai negalvojo. >>>>>>>> Kurios vietos nesupranti? Net jeigu ir negalvoti apie algų mažėjimą - >>>>>>>> pagalvoti apie tai, kad vaikui gimdyti ir auginti bent tam tikram laikui >>>>>>>> viena alga sumažės (ar iš viso dings) - nepriklauso nuo krizės ar ne >>>>>>>> krizės. >>>>>>>> >>>>>>>> Iš viso, tikėtis, kad per 25 metus (o 25 metai - tai čia dar mažai, ėmė >>>>>>>> žmonės ir 30-40 metų, t.y., visam darbingam gyvenimui) šeimos finansinės >>>>>>>> aplinkybės tik gerės ir imti paskolą pagal viršutinę įmanomą ribą, >>>>>>>> nepasiliekant jokios "atsargos" nenumatytiems atvejams - tai pačių >>>>>>>> kvailumas, nėra ko dabar verkti, kad kalti bankai ar vyriausybė (kurią, >>>>>>>> beje, patys ir išsirunko, juk rinkimuose visi aktyviai dalyvavo, ar ne? >>>>>>>> :-/ ) Rizikavo, ir stipriai. ir kaip visada su rizika - galėjo gautis, o >>>>>>>> galėjo ir nesigauti. Bėda tame, kad daug kas nesuprato, kad rizikuoja, o >>>>>>>> galvojo, kad "perka" patikimą produktą už pigią kainą - užtai dabar ir >>>>>>>> verkia, nes jaučiasi apgauti. >>>>>>>> >>>>>>>> O bankai - ką bankai: tai ne labdaros organizacijos, o pelno siekiančios >>>>>>>> įmonės, turinčios savų interesų ir norinčios kuo pelningiau parduoti >>>>>>>> savo prekę - tame tarpe kreditus.