Reiškia, mes iš principo kalbam apie tą patį - rizikos valdymą. Tik nesusitariam, kuri to rizikos valdymo dalis turėtų priklausyti ir pačiam paskolos ėmėjui :)) Šiaip, žinoma, tu teisus, kad būsto paskolos / elgsena su jomis (tiek iš bankų, tiek iš vartotojų pusės) gana stirpiai priklauso nuo valstybės politikos reguliacinių įstatymų pavidalu. Tai labai aiškai matosi, pvz., palyginus atitinkamus Vokietijos ir Anglijos sektorius. O betgi lieku prie savo nuomonės, kad tam tikra tos rizikos dalis priklauso ir vartotojo atsakomybei, ir jis privalo tą suvokti ir atitinkamai įvertinęs priimti sprendimą. Jeigu tai būtų buvę daroma, šiandien verkiančių būtų daug mažiau. Manau. RaR schrieb: > Tos paskolos yra normalus dalykas, būsto paskolos daug labiau paplitusios stipresnės ekonomikos šalyse nei pas mus. Ir aplamai visas kapitalizmas sukasi ant paskolų. Aš kalbu tik apie rizikos valdymą. Visų pirmą kad nebūtų tiek rizikuojama išduodant paskolą ir tuo pačiu nebūtų taip greitai išpučiami burbulai. Antra, apie pasiskolinusiojo riziką - kad netekus pajamų ar joms smarkiai sumažėjus (nuo to niekas pasaulyje nėra apsaugotas, teigti kad tą galima numatyti - visiškas absurdas) nereikėtų galvoti apie savižudybę. Abi šias rizikos puses labai pakoreguotų normalus asmens bankroto įstatymas - bankai atsakingiau dalintų paskolas, skolininkams neįvyktų tokios didelės tragedijos netekus pajamų. > > > "Ruta" <rutapeter@online.de> wrote in message news:haukuu$t9e$1@trimpas.omnitel.net... >> RaR schrieb: >>> Nesuprantu aš tokių išvedžiojimų. Po laiko visi gudrūs. Jei prieš metus kas nors ir galvojo, kad atlyginimų augimas kuriam laikui gali sustoti, tai apie mažėjimą niekas tikrai negalvojo. >> Kurios vietos nesupranti? Net jeigu ir negalvoti apie algų mažėjimą - >> pagalvoti apie tai, kad vaikui gimdyti ir auginti bent tam tikram laikui >> viena alga sumažės (ar iš viso dings) - nepriklauso nuo krizės ar ne >> krizės. >> >> Iš viso, tikėtis, kad per 25 metus (o 25 metai - tai čia dar mažai, ėmė >> žmonės ir 30-40 metų, t.y., visam darbingam gyvenimui) šeimos finansinės >> aplinkybės tik gerės ir imti paskolą pagal viršutinę įmanomą ribą, >> nepasiliekant jokios "atsargos" nenumatytiems atvejams - tai pačių >> kvailumas, nėra ko dabar verkti, kad kalti bankai ar vyriausybė (kurią, >> beje, patys ir išsirunko, juk rinkimuose visi aktyviai dalyvavo, ar ne? >> :-/ ) Rizikavo, ir stipriai. ir kaip visada su rizika - galėjo gautis, o >> galėjo ir nesigauti. Bėda tame, kad daug kas nesuprato, kad rizikuoja, o >> galvojo, kad "perka" patikimą produktą už pigią kainą - užtai dabar ir >> verkia, nes jaučiasi apgauti. >> >> O bankai - ką bankai: tai ne labdaros organizacijos, o pelno siekiančios >> įmonės, turinčios savų interesų ir norinčios kuo pelningiau parduoti >> savo prekę - tame tarpe kreditus.