sitoj vietoj as sakyciau pakankmai paprasta - jei teisiskai galima irodyti kad $ nera del darbuotojo kaltes, tai tas $ 
galima pasiimti is darbuotojo.
Ir butent transporto srityj, jei darbuotojas turi proto, jis praktiskai privalo netureti turto.
Nes su fura uztenka elementarios elementariausios avarijos, kad turimo buto/namo neuztektu padengti nuostoliams.


"razumas" <gie.kap@gmail.com_trint> wrote in message news:ifa76n$elj$1@trimpas.omnitel.net...
> Linai - teoriskai taip, praktikoj - bbs. geras advokatas padidina tikimybe susigrazinti pinigus, bet kad dazniausiai 
> jie neturi jokio turto ant saves :)
>
> beda tame, kad darydamas versla privalai numatyti visus budus kaip is taves gali pavogti pinigus ir uzkirsti tam 
> kelia. bet istatymai visada darbuotojo puseje ir visados palaikomas darbuotojas.
>
> -- 
>
>
> razumas
> "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message news:ifa6ik$dm7$1@trimpas.omnitel.net...
>> Suma iki pilno zalos padengimo. atsakiciuojama gali buti kad ir nuo paskutiniu triusiku. Ziurint ant kiek gramotnai 
>> surasyta pilnos materialines atsakomybes sutartis ir kaip joje isaiskinta who is who. Pavyzdziui parasius joje 
>> "Vairuotojas privalo stebeti autombilio bukle indikuojancius prietaisus ir esant ju chujoviems parodymams ar kitais 
>> akivaizdziais atvejais , prie kuriu gamintojas draudzia vaziuoti toliau, arba to negalima daryti elgiantis 
>> protingai - sustoti ir imtis priemoniu gedimams pasalinti", jau gresia didelis banas.
>
>