o man regis, kad tu irgi nelabai gaudaisi realiam gyvenime :) Visu prima autoriaus kabinejimasis prie to privalomas zodzio, kurio jis nerado istatymo pavadinime. Bet matomai jis tiek ir skaite ji, nes pirmas sakinys istatyme nurodo ka reglamentuoja ir nustato sis istatymas, ir tegul meta akmeni i kaimyno langa tas, kuris neras siame sakinyje bent triju zodziu junginio "privalomas sveikatos" :)))) 1 straipsnis. Įstatymo paskirtis Šis Įstatymas nustato sveikatos draudimo rūšis, privalomojo sveikatos draudimo sistemą: privalomuoju sveikatos draudimu draudžiamus asmenis, Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto sudarymo ir išlaidų asmens sveikatos priežiūros paslaugoms ir vaistams bei medicinos pagalbos priemonėms kompensavimo iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto pagrindus, privalomąjį sveikatos draudimą vykdančias institucijas, privalomuoju sveikatos draudimu draudžiamų asmenų ir sveikatos priežiūros įstaigų teises bei pareigas vykdant privalomąjį sveikatos draudimą, ginčų nagrinėjimo tvarką, papildomojo (savanoriškojo) sveikatos draudimo pagrindus. Toliau jau velgi kleidesiai apie tai, kad netekus darbo tu viena menesi neprivalai moketi psd imoku, nes tau galioja draudimas :) Jis tiesus tik tame, kad draudimas dar lieka galioti netekus darbo dar viena menesi, bet asmuo neatleidiziamas nuo prievoles uz ta menesi uz kuri buvo nemoketos imokos jas pats suimoketi. Jie netiki : 8 straipsnis. Privalomojo sveikatos draudimo galiojimas*4. Asmenys, nurodyti šio Įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje ir 17 straipsnio 1–7 ir 9 dalyse, šio Įstatymo 9–12 straipsniuose nurodytas paslaugas, kompensuojamuosius vaistus ir medicinos pagalbos priemones, už kuriuos mokama iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, gauna dar vieną mėnesį po to, kai už juos nustota mokėti arba kai jie patys nustoja mokėti privalomojo sveikatos draudimo įmokas. Ši garantija neatleidžia nuo prievolės mokėti šio Įstatymo 17 straipsnyje nustatyto dydžio įmokas. O toliau jau ten ir jam pradeda verztis emocijos, neturiu laiko ir noros paneigineti dar vienas blevyzgas. T:) "Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:hq71fo$sv$1@trimpas.omnitel.net... > Dunduk@s rašė: >> 2010-04-15 13:09, T:) rašė: >>> Na as prisiverciau paskaityti straipsni. Tai pritariu, visiskas >>> marzamas, kabinejasi prie zodziu, bet pats visiskai neteiingai >>> aiskina istatymo nuostatas, plaka jas i kruva ir t.t. Nu veinu zodziu >>> lygiai toks pats lygis kaip kritikuojamos peticijos. >> >> >> Neprisiverčiau viso perskaityti. Trečdalį straipsnio įveikus pasidarė, >> aišku, kad žmogus nelabai susigaudo apie ką rašo. Dalis iš ten, dalis iš >> ten. > > Paneik nors vieną teiginį. Prieš tai, žinoma, perskaitęs visą straipsnį. > Man perskaičius pirmą tavo sakinį pasidarė aišku, kad žmogus nesupranta > apie ką rašo. Būtų visai normalu, įprasta, bet iš to nesupratimo (o tai > įstatymas, jo numatyta tvarka) dar skaldo malkas. Gryniausia iškreiptų > veidrodžių karalystė... >