ne. o ka tai keicia?

On 2016.05.03 09:56, Dainiushas wrote:
> na ir tau tokia situacija atrodo normalu?
>
>
>
> On 5/3/2016 9:50 AM, jtdm wrote:
>> as tau bandau irodyt, kad esi neteisus, ir liktum kaltas ivykio atveju,
>> daugiau nieko.
>> taikai KET punktus, kuriuos pats ir pazeidi, kaip minimum:
>>
>> 119. Vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios
>> dalies krašto.
>>
>> 115. Kai transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, o
>> važiavimo tvarka Taisyklėse neaptarta, kelią privalo duoti vairuotojas,
>> kuriam transporto priemonė artėja iš dešinės.
>>
>> ka pazeide britva? virsyjo greiti? tarkim, nors garantuotai ivykio
>> atveju sakys kad ne. o tu situos du liksi pazeides 100%. kas del 125,
>> tai jeigu nepastebejai, jis draudzia apvaziuoti is desines tik
>> kelkrasciu, letejimo ir greitejimo juosta. daugiau jis nieko nedraudzia.
>> kur buvo britva? nei vienoj is sito punkto isvardintu vietu. jis buvo
>> savo juostoj. 125 beje, tik rekomenduoja apvaziuoti is kaires. reiskia
>> net jeigu ji kazkaip isvartytum ant 'apvaziuojancio', jis vis tiek lieka
>> nieko nepazeides, isskyrus teorini greicio virsyjima, kuri jeigu net
>> irodytum, abejoju ar pripazintu ivykio priezastimi. su kuo tu mano
>> destyme nesutinki? :)
>>
>> On 2016.05.03 09:33, Dainiushas wrote:
>>> nu va matai, o mano mintis apie atsilupėlius asocialus. O tu bandai
>>> įrodyt, kad čia aš toks.
>>>
>>> Ir tikrai nebūčiau toks garantuotas dėl tavo pirmo ir paskutinio
>>> teiginių. Kaip jis neapvažiuoja, jei atlekia iš kažkur žymiai didesniu
>>> nei mano greičiu? Įsiskaityk ką parašei, tu prieštarauji pats sau :)
>