2011.03.16 13:34, Dex rašė:
> Na, kad saulė šviečia, aš irgi negaliu išmatuoti (ar bent jau negalėjau
> išmatuoti prieš kelis šimtus metų) objektyviai, bet tai nedraudžia man
> išmatuoti tuo savo individualiais matavimo prietaisais (akimis) ir
> teigti, kad visgi saulė šviečia, o ne daro kažką kitą?


Saulę labai paprastai akimis matuoji. Ir tai daro dauguma. Čia nelabai 
suprantu, ką nori pasakyti, bent pabandysiu padėti pasamprotauti.

Jeigu dauguma saulės nematytų, matantieji turėtų kokiu nors būdu įrodyti 
nematantiesiems, kad jie ją mato, kitaip jais niekas netikėtų. Koks 
galėtų būti įrodymas? Primityviai - atsistoja debesuotą dieną lauke 
matantysis (-ieji) Saulę ir jos nematantieji. Matantysis sako - "po 
kelių minučių ant saulės užeis debesis, ir į jūsų makaules nebespigins". 
Tai įvyksta. Matantysis patikrinamas statistiškai patikimą kartų kiekį, 
įvairiomis oro sąlygomis. Galiausiai matančiojo sugebėjimai įrodomi, 
jais galima pasinaudoti praktinėms reikmėms, tirti to matymo mechanizmą.

Panašiai galima įrodyti ir kad šuo užuodžia narkotikus, nors tas nei 
šnekėti moka, nelabai supranta ir kas jam sakoma.



> Tai, kad jūsų mokslininkai nežino, kaip išmatuoti aurą, tai nereiškia,
> kad aš jos nematau/nejaučiu savo individualiais prietaisais (akis/ranka).


Jeigu ta aura yra reali, jos matymą galima kažkam panaudoti, tai yra ji 
turi koreliuoti su kažkokiu kitu veiksniu. Tuomet jų matymą/nematymą 
galima lengvai nustatyti anksčiau aprašytu moksliniu metodu, panašiai 
kaip ir gebėjimą matyti saulę, kaip šuns gebėjimą užuosti narkotikus. 
Beje, mokslininkai kartas nuo karta tiria visokius žmogaus 
ekstrasensorinius, telepatinius sugebėjimus, bet nieko apčiuopiamo ir 
atsikartojančio kol kas nepavyko aptikti. Todėl didžiausi ekstrasensai 
tyrimų vengia kaip velnias kryžiaus, idant nesugriūtų jų mitas.

Jeigu tas auros matymas niekaip nekoreliuoja su kitais mus supančiais 
reiškiniais ir tokiu būdu niekam negali būti pritaikomas, tai jis yra 
niekinis mokslo ir aplamai praktiniu požiūriu. Tokiu atveju negali 
tikrai teigti, kad žmogus tos auros nemato, bet galima daryti prielaidą, 
kad ta aura yra šio žmogaus smegenų produktas ir įdomumo dėlei galima 
ieškoti šio individo smegenų veiklos nukrypimo nuo normos.




> Apskritai, aš homeopatijos nei ginu nei peikiu. Prieš kurį laiką ALORA
> rašė, kad homeopatijos veikimo procentas didesnis nei placebo.
> Manau to pakanka, kad laikyti homeopatiją veikiančiu dalyku, net ir
> neturint tam paaiškinimo.


"Alora rašė" neužtenka. Juk yra tyrimų duomenys. Kai preparato veikimas 
procentas patikimai didesnis nei placebo, jis ir apiforminamas kaip vaistas.



> Jei visgi tai netiesa (kad procentas didesnis nei placebo), tokiu atveju
> tai ir tėra placebo, nėra čia ką diskutuoti daugiau.


Taip ir yra.



> Kas dėl gebėjimo paaiškinti. Obuoliai krito žemyn dar iki Niutono, ir
> tai, kad nebuvo gravitacijos teorijos, tai neatšaukė obuolių kritimo žemyn.


Tai visada teigiu, kad svarbiausia yra faktai. Teorijos ir supratimas 
niekada nebus galutiniai, jie visada keičiasi plečiantis mūsų žinioms.



> Taigi - yra tokia homeopatijos teorija. Jei dabartiniai vaistukų
> gamintojai negali paaiškinti, kodėl jų vaistas veikia, tai teorijos
> kūrėjas tikrai galėtų. Tik abejoju ar jis tai padarys. Ir tai nereiškia,
> kad jūs juo patikėsite.


Kaip jau sakiau, teorija moksle ir praktikoje naudinga tiek, kiek ji 
padeda pasiekti konkrečių rezultatų. Vaistui, kaip ir bet kuriam daiktui 
svarbiausia, kad jis veiktų. Jeigu jis veikia - jis yra vaistas, 
nesvarbu ar jo veikimo mechanizmą žmonės mano suprantą, ar ne (o ir tas 
supratimas niekada nebus galutinis). O jeigu turi gražią teoriją, bet 
pagal ją sukurtas preparatas neveikia, tai jis nėra vaistas.

Kaip jau ne kartą kartojau, tikrų vaistų poveikis įrodytas tyrimais, o 
homeopatinių preparatų - ne. Ir jokios teorijos šiuo atveju nieko negali 
pakeisti.






> Dex
>
> 2011.03.16 13:16, RaR rašė:
>> Ko negali išmatuoti, to ir nežinai, gali tik spėlioti. Kodėl tuomet
>> renkiesi tikėti teiginiais tų, kurie irgi nežino, nes nepamatavo?
>>
>>
>>
>>
>> 2011.03.16 12:36, Dex rašė:
>>> Sutinku dėl mokslinio metodo, bet nežinau homeopatijos veiksmingumo
>>> santykio su placebu. Nesidomėjau nes neįdomu. Tik žinau, kad ne viską
>>> mokslas pamatuoja. Tik tiek :)
>>>
>>> Dex
>>>