Dar karta - jei uzh mano sienos kazhkas krebzhda - ash savo 'uzhsienio' 
gyventoju, dar pilnai neishtryniau - ar galiu drasiai teigt, kad ten tikrai 
yra purpurinis sieninis krebzhlys?

Jei kazhko dar nerasta - tai nereishkia kad ten yra tas, ka kalba kliedalai, 
kurie apskrytai net niekad to neieshkojo. Priedo, gal galetum patikslinti, 
ko tiksliai neresta vandenyje ar jo sudetyje, kas bent leistu daryti tokias 
prielaidas?
"ALORA" <alora@griauztas.cool> wrote in message 
news:il8o51$li4$1@trimpas.omnitel.net...
> tamsta kalbate kaip dogmatikas neišmanėlis ir nė kiek neįrodėte, kad ten 
> nieko kažkuriuo būdu neįrašyta. Ar visiškai sutinku, kad ten nieko 
> neįrašyta būdu, kurį mes mokame perskaityti. Bet aš ir japoniškai skaityt 
> nemoku, negi turiu dėl to aiškinti, kad tuose kringeliukuose nieko 
> neparašyta? tamsta kažkaip pervertini dabartinį žinojimo lygį. Kadangi man 
> nuolat tenka murkdytis moksliniuose (ne filosofiniuose) straipsniuose, aš 
> turiu pagrindo manyti, kad neatrasta dar daugiau, negu atrasta. ir tie 
> neatrasti dalykai ir musyse. arba už sienos. ten, kur pas tamistą kažikas 
> šlama:)
>
>
>
>
> "Toxis@ze_yval_place" <tox@work.ble> wrote in message 
> news:il7t33$l4o$1@trimpas.omnitel.net...
>>
>>
>> false logic.  Ash nezhinau, kas shlama man nakchia uzh sienos - tai 
>> leidzhia daryti prielaida kad egzistuoja iki shiol neatrasta gyvybes 
>> forma - naktiniai purpuriniai uzhsieniniai shlamekliai.
>>
>>