> Kodėl tamsta mano, kad kažkas kažką riboja? :)
> Šitą nuorodą rodos jau buvau įmetęs:
> http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/mobu/mb201110en.pdf
> 65 pusl.
> "The money multiplier framework has a long and distinguished pedigree 
> in the literature. Multiplier
> analysis is based on the assumption that the central bank unilaterally 
> sets the level of the monetary
> base, i.e. the monetary base is the instrument of monetary policy. The 
> money multiplier then
> determines the supply of broad money, while short-term interest rates 
> adjust in order to establish
> equilibrium between money demand and money supply. Clearly, this 
> account contrasts with the
> way in which monetary policy is, in general, implemented in practice. 
> In fact, as noted in the main
> text of this article, central banks set an official interest rate and 
> then supply the volume of reserves necessary in order to steer 
> short-term market interest rates close to the official interest rate."
>
> http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/mobu/mb201205en.pdf
> 22pusl.
> "If credit institutions were constrained
> in their capacity to lend by their holdings
> of central bank reserves, then the easing of
> this constraint would result mechanically
> in an increase in the supply of credit. The
> Eurosystem, however, as the monopoly
> supplier of central bank reserves in the euro
> area, always provides the banking system with
> the liquidity required to meet the aggregate
> reserve requirement. In fact, the ECB’s reserve
> requirements are backward-looking, i.e. they
> depend on the stock of deposits (and other
> liabilities of credit institutions) subject to
> reserve requirements as it stood in the previous
> period, and thus after banks have extended the
> credit demanded by their customers."

Ir vėl apie tą patį - taigi savaime suprantama - jeigu CB palaiko 
pakankamą sistemos likvidumą ("prispausdina" pinigų), tai atidėjimų 
procentas nereikšmingas rinkos pinigų pasiūlai/paklausai. Visgi jei tas 
procentas būtų nustatytas 100%, tai normali bankininkystė tiesiog 
išnyktų, nes bankas negalėtų skolinti bet kokių į jį įneštų pinigų - jis 
veiktų tik kaip pinigų saugykla už kurios paslaugas reikėtų mokėti. 200% 
- tai jau iš viso kliedesiai, kadangi bankas negalėtų priimti pinigų net 
pasaugai - paėmus pasaugoti 100 litų, bankas iš kažkur turėtų susirasti 
ir pas save laikyti dar 100 litų.


> Apie ką ir kalba. Bankų indėliuose yra ~45 milijardų Lt, tuo tarpu LB 
> valiutos ir aukso atsargos yra viso labo apie 20 milijardų Lt vertės.
> Taigi didelės finansų krizės atveju greičiausiai reiktų skubiai iš 
> kažkur susiveikti nemažai papildomų eurų. O tai gali būti ne visai 
> paprasta.
>

Na bet čia visai atskira tema - tai indėlių draudimo problema, o ne lito 
padengimo.


>
> Visi tik tokiu atveju, jei kažkas Lietuvos Bankui "suveiktų" 
> papildomus 7-8 milijardus €.
>

Taigi savaime aišku, kad tai būtų vyriausybės skolinimasis - gi ir po 
Snoro uždarymo vyriausybė skaičiavo kiek dėl to reikės papildomai 
skolintis. Dėl tos pačios priežasties dešimtis milijardų reikėjo 
skolintis ir Airijai, nors euro jiems niekuo dengti nereikia.


>
> Čia jau pats sugalvojai - niekada to nesakiau. Atvirkščiai, siūlau 
> baigti svaigti apie lito padengimą aukso ir valiutos rezervais.
>

Taigi samprotauji apie jo pilną-nepilną padengimą ir kažkodėl tai sieji 
su indėlių draudimu. Jeigu viskas bus gerai, tas padengimas išnyks kartu 
su litu. Bet bet kokia normali valiuta pilnai ar dalinai vis tiek yra 
dengiama ir auksu, ir užsienio valiuta, vertybiniais popieriais, 
daugiausiai vyriausybių obligacijomis.


> Nesikartosiu, bet 100% rezervo reikalavimas nieko iš esmės neribotų.
>

Tai jau atsakiau į tą absurdą.


> Bankas yra piniginė finansinė institucija (PFI, arba nemūsiškai 
> Monetary Financial Institucion), alkoholikas Petras tuo tarpu tokiu 
> nėra. Čia esminis skirtumas.
>

Esminiai skirtumai yra esmėje, o ne pavadinimuose ar įvaizdyje. Apie 
esminius CB, PFI ir alkoholikų panašumus ir skirtumus jau pasamprotavau


> "Banks may also lend to borrowers, but thereby
> create deposits (initially held by the borrowers).
> The deposits constitute claims on the bank that
> are capital-certain and demandable, that is
> redeemable at a known nominal value. These
> deposits have as a key feature the provision of
> liquidity services to their owner and, in some
> cases, such as overnight deposits, can also be
> used for payment services. As described by
> Diamond and Dybvig, this transformation of
> illiquid claims (e.g. bank loans) into liquid
> claims (e.g. bank deposits) is a key defining
> element of a bank. Non-monetary financial
> intermediaries do not provide their customers
> with liquid deposits."
>

Kuri vieta čia tau neaiški? Kaip visada - teigi kad pasiskolinus 100 Lt 
iš banko ir juos vėl ten padėjus, banke litų padvigubėjo?


> Mano "nesamonės" bent jau paremtos informacija iš ECB, FED ir kitų 
> šaltinių, o ne wikipedijos ;)
>

Neužtenka tik perskaityti tas "nesąmones" - reikia jas ir suprasti. O 
tam labai padeda wikipedijos, vadovėliai, paskaitos ir pan.