> Vėlgi pacituosiu tą pačią citatą: > "Starting in the late 1980s, the Federal Reserve supplied the quantity > of reserves > needed to maintain its policy target - the federal funds rate - which > is the interest > rate at which banks lend reserves to each other in the interbank > market. The Federal > Reserve did not target the amount of reserves, the quantity of > deposits or loans on > banks balance sheets, or broad measures of the money supply." > > T.y. FED'as (ir tas pats galioja ko gero visiems civilizuotų šalių CB > - apie visokias zimbabves nekalbam) didina/mažina bankų rezervus pagal > tarpbankinės rinkos poreikius, kad nebūtų didelių nukrypimų nuo jo > norimos palūkanų normos. > Todėl rezervo reikalavimai (visai nesvarbu ar jie yra 1%, 10%, 100% ar > 200%) yra nevaržantys - CB visada aprūpina tarpbankinę rinką > papildomais rezervais jei jų prireikia. > > Kaip ir minėjau - visos tokios operacinės realijos yra n kartų > aprašytos viešai prieinamuose dokumentuose, net nematau apie ką čia > diskutuoti. > Vėlgi nieko naujo nepasakei. Dėl tų 100% ar 200% - tai nusišnekėjai kapitaliai - tokiu atveju komercinė bankininkystė iš esmės būtų sunaikinta, žmonės būtų priversti laikyti pinigus kojinėse. O ir tie 10% - jeigu CB nori kuo didesnio sistemos likvidumo - kokia prasmė riboti pinigų perskolinimą, o dėl to susidariusį pinigų poreikį kompensuoti "prispausdinant" naujų? Privalomųjų atidėjimų procentą CB kelia tuomet, kai tuo nori kažką pasiekti rinkoje, ir tuomet tas procentas tampa reikšmingas, nes CB tuo pat metu šios priemonės efekto nesistengia panaikinti kitomis priemonėmis, veikiančiomis priešinga linkme. > Derėtų paskaityti visą straipsnį, tai pasidarytų aiškiau kodėl jis > taip vadinasi :) > O man kyla abejonė, ar tu ji visą atidžiai perskaitei... > Paprasta matematinė logika sako, kad jei CB didina/mažina pinigų bazę > pagal tarpbankinės rinkos poreikius, tai pinigų bazės ir platesnių > pinigų agregatų santykio priežastingumas yra atvirkštinis, nei teigia > pinigų daugiklio modelis ;) > > Apskritai, jei žmogus ne iš gatvės, o dėstantis makroekonomiką > Oksfordo Universitete rašo "kill the money multiplier", tai būtų > galima bent trumpam įjungti kritinį mastymą ir pasidomėti kodėl jis > taip rašo :) > Viską jau atsakiau ir anksčiau, ir aukščiau. > Norite pasakyti, kad pvz. SEB'o (įsipareigojimai 18% Lietuvos metinio > BVP) ar Swedbankio (įsipareigojimai 13% Lietuvos metinio BVP) > nemokumas neturėtų jokios įtakos Lietuvos ekonomikai? Gal ir taip, ką > aš žinau :) > > Ar tikrai LT finansų sistemos stabilumas priklauso tik nuo užsienio > komercinių bankų ir ECB malonės? Gal ir taip, juk Lietuva - drąsi > šalis :) > Šių bankų nemokumas Lietuvos ekonomikai, aišku, būtų, smūgis - visų pirma kad daug kas prarastų savo lėšas, antra, kad valstybei reikėtų kompensuoti prarastus indėlius. Bet lito stabilumui dabartiniame modelyje tai neturėtų įtakos. Dabartinėje sistemoje litas iš esmės galėtų gyvuoti ir be Lietuvos - kaip privati valiuta, nes jo vertę užtikrina vien rezervas. Tik nesant prievartinio aparato, verčiančio vartoti litą, jis tikriausiai išnyktų savaime be jokio nuvertėjimo - tiesiog visi savo litus išsikeistų į eurus, litai rinkoje išnyktų, o lito rezervas savo ruožtu ištuštėtų (iš esmės tas pats ir įvyks įsivedant eurą). > Čia diskusija ne apie tai "ko nori mergaitė". "Mergaitė" (pvz. > Vainienė) gali norėti, kad visi pinigėliai būtų auksiniai. > Kažkas kitas gali norėti, kad pinigais būtų vadinama tik CB leidžiama > pinigų bazė. Bet vėlgi taip nėra, ir skaičiai piniginių finansinių > institucijų sąskaitose taip pat yra pinigai - patinka tai kažkam ar > nepatinka. > Tai kad tu atkartoji tas Vainienės nesąmones, kad visą sąskaitų sumą (t.y. ir n-ąjį kartą perskolintus pinigus) kažkodėl turėtų dengti LB rezervas. O mano nuomone Vainienės samprotavimai apie pinigus ir CB yra ant absurdo ribos ir dažnai ją peržengia. Kaip ir visų libertarų - vien ko vertas jų noras komerciniams bankams nustatyti 100% rezervų reikalavimą - juk tokiu būdu "ekonominės laisvės" šaukliai iš esmės siekia uždrausti komercinę bankininkystę. Ir tokius absurdiškus apribojimus turėtų nustatyti ir prižiūrėti CB - t.y. institucija, kurios reikalingumą šiaip jie jau iš viso neigia. Bandžiau vienam amerikonui mizes.org propagandistui paaiškinti šį nesusipratimą jų ideologinėje sistemoje, bet šis nieko rišlaus atsakyti nesugebėjo. > Lyrinis nukrypimas. Vienas islandas man jau gal prieš 10 metų > pasakojo, kad pas juos Islandijoje grynieji pinigai praktiškai > nebenaudojami, ir gyrėsi, kad piniginėj turi ko tik nori - eurų, > švediškų ar daniškų kronų, o islandiškos kronos neturi nė vienos. > Pastaraisiais metais neretai aiškinama, kad Švedija artėja prie to, > kad visiškai atsisakys "grynųjų" pinigų. Ar tai reiškia, kad Švedija > ir Islandija pereina prie kažkokios naujos nepiniginės ekonomikos formos? > Prie ko čia tokios išvados - šiais laikais popieriniams pinigams išnykti yra visos sąlygos, bet tai nieko bendro neturi su pinigų, kaip tokių, išnykimu. > Ir tai prilygina komercinį banką alkoholikui Petrui? > Tai paaiškina kuo sąvoka "pinigus leidžianti institucija" skiriasi nuo sąvokos "litus (eurus, dolerius) leidžianti institucija". Ir tuo atžvilgiu Petras daug artimesnis "pinigus leidžiančiai institucijai" nei CB, nes jis kaip ir pirmieji gali paimti pinigus ir mainais išleisti savo raštelį ar tiesiog dievagojimąsi juos atiduoti, o litų, kaip ir pirmieji, leisti negali, nes bus pasodintas į cypę. > Na ir kokios gi tos loginės ir praktinės nesąmonės? :) Tai jau nurodžiau diskusijos eigoje, neberankiosiu.