Visa sita minciu eiga remiasi viena esmine neissakyta, taciau numanoma, prielaida - esu jaunas, sveikas, protingas, turiu afigiena darba, uzsikalsiu milijonus - tai kodel man islaikyt kazkokius luzerius (mokytojai, policininkai, parduotuviu kasininkai, ...), kurie tiek neuzsikals? Man gerai, o kiti - px, kiekvienas uz save. Deja, realiai tokiu - gal 5% visos visuomenes, o ir is tu 5% savo planus igyvendins 1%. Sakyciau 19 a amerika buvo labai arti cia siulomo modelio, paskaitykit klasiku, kaip jau siuliau, kaip ten gyvenimas vyko. "Dex" <dex@home.lt> wrote in message news:i27pss$pd6$1@trimpas.omnitel.net... > Vat čia yra visa vinis. Kas sumokėjo, tas ir gauna yra aktualu tik tai > žmonių daliai, kuri gyveno ir dirbo ano šimtmečio antroje pusėje, tobiš > pensijinėje sistemoje ir mokėjo ir dabar tikisi. Todėl kyla natūralus > noras gauti pagal tai, kiek sumokėjai. Tai yra suprantama. Tačiau, jei > pabandytum nors akimirkai pažiūrėti nešališkai (įsivaizduoti, kad kad ką > tik gimėi ir niekam nieko nemokėjai) iš karto turėtų pasimatyti, kad > šitoks mokėjimas yra nelogiškas. Kadangi (įsivaizduokim) tamsta nemokėjo > nieko (na tik minimalia dalį į fondą, už kurią bus išlaikomi tie, > kuriems reikės valstybės pagalbos), tai natūraliai ir nebegalės kilti > joks noras "gauti pagal tai, kiek sumokėjau" nes nebuvo jokio mokėjimo > (bereikalingo, tik fiksuotas, fondui). Gyvenau, dirbau (sau), taupiau > (sau), vaikus auginau (su intencija į senatvę) ir neturiu jokių iliuzijų > apie kažkieno mokėjimą man ryšium su mano pajamomis. Pajamos taigi visą > gyvenimą buvo mano. Kodėl kažkas turi mokėti man senatvėje pagal tai, > kiek aš uždirbau per savo gyvenima sau? Ar aiški mintis? > > Galų gale, niekas gi nesiūlo mesti tamsta po tankais. Pereinamas > laikotarpis galėtų ir turėtų būti. > > Liūdniausia man tai, kad žmonės ant tiek įtikėję tokių sistemų teikiamom > "privilegijom", kad net pirštu parodžius puvinius jie kryžium stoja už > ją ir gatavi tave sutrypti :) > > Socialinio draudimo fondas įgytų tikrąją savo paskirtį - socialinis > draudimas. Mokėtum už tai, kad gali tekti tave išlaikyti valstybei. Bet > tik kad "GALI TEKTI". SOCIALINIS DRAUDIMAS. Greičiausiai kad neteks. > Paprastai vaikai pergyvena savo tėvus. Tuo tarpu dabar yra prisiimtos > kažkokios nepamatuotos neaiškios funkcijos (fondo), kurių įgyvendinti, > deja, nesigauna. > > Faktas vienas - kuo daugiau ir kuo skirtingesnių mokesčių - tuo daugiau > proto pi;%mo tautai. > > Tokia sistema tikrai bus, tai tik laiko klausimas. Siūlyčiau įžiūrėti > jos pliusus, vietoj aklo nusistatymo. > > Beje, dar pastaba. Preliminariais skaičiavimais, didžiajai daliai toks > perėjimas turėtų patikti vien dėl to, kad rezultate jie (seneliai) gautų > daugiau lėšų, nei gauna dabar. Man keistas tamstos nepasitentinamas > siūloma idėja, tarsi pats nemokėtum mokesčių? :) > > Dėl mokytojo - dėja, tačiau bet kuriame darbe dirbant galima taip > pasinerti į jį, kad nesusirasti žmonos ir likti vienišu. Tai nebūtinai > yra mokytojo požymis. Dėl vienišų žmonių, jau buvo kalbėta, veiktų > Socialinis Draudimas (taip, kaip jis ir turi veikti). > > Dex > > On 2010.07.21 20:31, Linas Petkevičius wrote: >> O man atrodo paprasciau galima skaiciuot - kas daugiau sumokejo, tas >> daugiau ir gauna. >> >> >> Nes labai jau idomiu variantu gautusi. Pavyzdziui koks kaimo mokytojas, >> kuris neturejo seimos ir visa save atidave alkoholiko Vasios vaiku >> auklejimui ir istempimui i zmones, kad nenuietu tevo pedomis ir kad jie >> iseitu į zmones, senatveje gaus valstybes minimuma, tuo tarpu sena >> alhasha rems mokyti ir turtingi vaikai. Kuo tai geriau uz dabartine >> sistema - nesuprantu.