Ir šiaip - nuosekliausia anarchistinė ideologija yra komunizmas. Savo siekiamoje visuomenėje atsisakydami valstybės, jie logiškai atsisako ir pinigų, privačios nuosavybės, netgi šeimos. Viskas remiasi tuo, kad reikiamo auklėjimo dėka visi taps sąmoningais komunizmo statytojais, užgožusiais savyje egoizmą, ir nebereikės vartoti jokios prievartos. Pirmosiose anarchistinėse srovėse ir dominavo komunistai. Vėliau sukurpta anarchokapitalistinė ideologija - tai kažkoks jovalas. Ji remiasi privačia nuosavybe, bet tuo pačiu neigia tą privačią nuosavybę palaikančias struktūras. Neveltui ši srovė per šimtą metų taip ir netapo bent kiek reikšmingesnė nei politikoje, nei akademiniuose sluoksniuose. "Alvidon" <alvs_nospam_@takas.lt> wrote in message news:i4ecbo$vck$1@trimpas.omnitel.net... > Trumpai sutraukiant technariams priimtinu variantu būtų: > klaida daroma ne logikoj (išvadų daryme), o aksiomų > pasirinkime. Na o aksiomų pasirinkimas teturi vienintelį > tiesos kriterijų: išvadų koreliacija su realybe. > > Doc rūpinasi aksiomų idėjiniu švarumu, ne atitikimu realybei. > > "Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:i4ck6l$i5b$1@trimpas.omnitel.net... >> Doc rašė: >> >>> diskutuoti, o susidoroti fiziškai). Jei su šiuo klausimu sutinki, >>> turi sutikti, kad valdžia yra amorali, kadangi valdžia pagal >>> apibrėžimą yra žmonės, kurie gali teisėtai smurtauti prieš visus >>> kitus žmones. >> >> Panašu, kad esi pasitvirtinęs/apsibrėžęs „legalaus smurto/prievartos“ >> apibrėžimą ir jį klaidingai (nes besąlygiškai) taikai/prikaišioji aibei >> atvejų ir šiuolaikinėms santvarkos iš principo, nors daugumoje atvejų >> jis netenka prasmės, nes tai galima suvokti, aiškinti (iš skirtingų >> ideologinių/filosofinių pozicijų) skirtingai ir/ar jau tikrai ne tik >> juoda-balta... >> Teisėtai „smurtauti“, reiškia „smurtauti“ pagal įstatymą, *teisę*. >> („smurtauti“ skliausteliuose, todėl, kad ne visuomet (retai) tai vyksta >> tiesiogine šio prasme). Tai yra ta pati teisė, kuri, jau būdama kitokia >> (doktrina, ideologija), anot tavęs, teigia, kad „smurtas yra nelegalus“ >> (nors ir su išimtimis...). >> Labai panašu, kad savo argumentais tenori pasakyti/parodyti, jog viena >> ideologija/filosofija yra geresnė (tau priimtinesnė, o galbūt net >> vienintelė teisinga, bet vis niekaip neįsigalinti pasaulyje...) už kitą >> ideologiją/filosofiją. Kaip vadinasi ta esminė loginė klaida, kai visą >> pagrindimų ir įrodymų grandinę statai ant (savo) ideologinio (tik vieno >> iš galimų/esamų) pagrindo ir pasitelkdamas logiką kitas ideologijas (ir >> vyraujančias, „jų“ teisės doktrinas, filosofijas) „(pa)neigi“ savosios >> absoliučiu teisingumu? Gal pats (pa)neigimo procesas ir atrodo logiškas, >> neprieštaraujantis formaliajai logikai, tačiau esminė (nekvestionuojamo >> absoliutumo ir objektyvumo, ideologiškumo) klaida jį daro klaidingu >> (kvestionuotinu) nuo pat pradžios. >>