"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:i4ck6l$i5b$1@trimpas.omnitel.net... > Doc rašė: > >> diskutuoti, o susidoroti fiziškai). Jei su šiuo klausimu sutinki, >> turi sutikti, kad valdžia yra amorali, kadangi valdžia pagal >> apibrėžimą yra žmonės, kurie gali teisėtai smurtauti prieš visus >> kitus žmones. > > Panašu, kad esi pasitvirtinęs/apsibrėžęs „legalaus smurto/prievartos“ > apibrėžimą ir jį klaidingai (nes besąlygiškai) taikai/prikaišioji aibei > atvejų ir šiuolaikinėms santvarkos iš principo, nors daugumoje atvejų > jis netenka prasmės, nes tai galima suvokti, aiškinti (iš skirtingų > ideologinių/filosofinių pozicijų) skirtingai ir/ar jau tikrai ne tik > juoda-balta... Jei jau tau panašu, kad mano smurto apibrėžimas blogas, - įrodyk. Jei turi geresnį - įrodyk, kad jis geresnis. Pasakymas "man panašu, kad tu ..." yra argument by adjective, t.y. bullyinimas, o ne argumentas / kontraargumentas. > Teisėtai „smurtauti“, reiškia „smurtauti“ pagal įstatymą, *teisę*. > („smurtauti“ skliausteliuose, todėl, kad ne visuomet (retai) tai vyksta > tiesiogine šio prasme). Tai yra ta pati teisė, kuri, jau būdama kitokia > (doktrina, ideologija), anot tavęs, teigia, kad „smurtas yra nelegalus“ > (nors ir su išimtimis...). Suformuluok argumentą, tada galėsime padiskutuoti. Iš to ką parašei tik aišku, kad neargumentuotai teigi, kad tai, kas yra teisėta, nėra smurtas (Formal Fallacie "Appeal to Law"), kas yra absurdas - žydų genocidas buvo teisėtas. > Labai panašu, kad savo argumentais tenori pasakyti/parodyti, jog viena > ideologija/filosofija yra geresnė (tau priimtinesnė, o galbūt net > vienintelė teisinga, bet vis niekaip neįsigalinti pasaulyje...) už kitą > ideologiją/filosofiją. Kaip vadinasi ta esminė loginė klaida, kai visą > pagrindimų ir įrodymų grandinę statai ant (savo) ideologinio (tik vieno > iš galimų/esamų) pagrindo ir pasitelkdamas logiką kitas ideologijas (ir > vyraujančias, „jų“ teisės doktrinas, filosofijas) „(pa)neigi“ savosios > absoliučiu teisingumu? Gal pats (pa)neigimo procesas ir atrodo logiškas, > neprieštaraujantis formaliajai logikai, tačiau esminė (nekvestionuojamo > absoliutumo ir objektyvumo, ideologiškumo) klaida jį daro klaidingu > (kvestionuotinu) nuo pat pradžios. Vėl bullyinimas be įrodymų (labai panašu, kad esi ....; darai klaidą, tik nežinau kokią). Argumentavimo klaidų sąrašas yra čia: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies. Sakyti, kad suformuluoti principą ir jį taikyti special case'ams yra argumentavimo klaida yra tas pats kas sakyti, kad argumentavimas yra argumentavimo klaida. -- Doc