"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:i4dds0$bp3$1@trimpas.omnitel.net... > > Vėl tavo technika -- aš turiu įrodyti, o tau to daryti jau nereikia, nes > tu postuluoji... Pora postų aukščiau aš surašiau normalius argumentus - su prielaidom ir išvadom, kas pagal apibrėžimą ir yra įrodymas. Tu į tai atsakei mano išvardintomis argumentavimo klaidomis vietoj to, kad būtum parodęs klaidas mano argumentuose arba pateikęs kontraargumentus be klaidų. Dabar ir toliau darai tą patį - mėtaisi teiginiais be įrodymų (neva aš neįrodau to ką rašau, bet nepateiki jokių įrodymų, patvirtinančių kad tai ką tu sakai yra tiesa), kas yra elementarus bullyinimas, o ne diskusija (apsikeitimas argumentais). Galų gale net jei iš tiesų aš rašau teiginius be įrodymų (ką pirmiausia reiktų įrodyti), tai nepateisina tavo tokio paties elgesio. > Kaip aš tau galiu įrodyti ideologinius/filosofinius dalykus, jei tu, > *panašu* (gali vėl pasikabinėti prie žodžių dėl formaliųjų argumentavimo > klaidų, jei nemoki skaityti visumos ir nejunti kaip tavo visas „argument > by adjective“ nubraukiamas, kai šis žodis tiesiog pašalinamas...), > vadovaujiesi natural law koncepcija/ideologija/filosofija (dar turbūt > libertarų stovyklos savaip suinterpretuota, išgryninta), kaip vienintele > teisinga ir viską (taikydamas formaliąją logiką) matuoji pagal aną > kurpalių (o tiksliau jos kažkokius absoliučius ir nekvestionuojamus > teiginius, veik aksiomas, pvz.: „smurtas negali būti legalus“). Pirmiausia aiškiai apibrėžk kas yra "ideologiniai dalykai", nes nesuprantu apie ką kalbi. Antra - kurioje vietoje aš implicitly ar explicitly rašiau, kad vadovaujuosi natural law? Aš tik rašiau tai ką rašiau, į ką ir reiktų atsakinėti. Trečia - jei manai, kad mano prielaidos yra klaidingos ar išvadose yra klaidų - pateik to įrodymus arba garbingai pripažink, kad nesupranti apie ką kalbi. >> Suformuluok argumentą, tada galėsime padiskutuoti. Iš to ką parašei >> tik aišku, kad neargumentuotai teigi, kad tai, kas yra teisėta, nėra >> smurtas (Formal Fallacie "Appeal to Law"), kas yra absurdas - žydų >> genocidas buvo teisėtas. > > Aš tik primenu, kad yra/egzistuoja šūsnis social contract > teorijų/filosofijų ir man made (positive), common law. Kai bus įrodyta > ir *parodyta* (ne, ne man, ne, ne tavęs; aibei mąstytojų, teoretikų), > kad tai yra iš esmės klaidinga (nors kol kas visos šiuolaikinės > (demokratinės) santvarkos sėkmingai tuo vadovaujasi evoliucionuodamos ir > social contract vyrauja), tada ir galėsi vadovautis savo logika, kaip > teisinga, o kol kas, deja, ji taip pat reikalaujauja įrodymų, pagrindimo > ir jau atleisk, bet ne newsgroup'o formate ir kur kas esmingesnių, > platesnių (filosofinių-teorinių ir praktinių), nei tik formaliosios > logikos... Kokia būtų nauda diskusijai jei aš priminčiau, kad egzistuoja teorija, kuri teigia, kad pasaulį sukūrė dievas, ir kad įrodyti, kad taip nėra, galima tik vienu būdu - įrodant ją sugalvojusiai aibei mąstytojų, kad tai yra netiesa? Toks elgesys yra nelabai vykęs bandymas apeliuoti į autoritetą, kas nėra argumentas, tai yra argumentavimo klaida "argument from authority". Aš suformulavau argumentus savo pozicijai pagrįsti, dar kartą sakau, kad jei su ja nesutinki, parodyk klaidas mano minčių eigoje arba pateik kontraargumentus be klaidų savo pozicijai apginti. Jei to nesugebi padaryti, garbingai pripažink, kad turi įsitikinimus, kurių pagrįsti negali (net jei jie ir yra teisingi). Tą padarius būtų galima pabandyti suprasti KODĖL turi įsitikinimus kurių pagrįsti negali ir pabandyti išsiaiškinti ar juos pagrįsti yra įmanoma. Tačiau jei ir toliau planuoji užsiimti bullyinimu - užsiiminėk tuo su kuo nors kitu, man patinka diskutuoti, t.y. keistis argumentais, o ne mėtytis visokiais būdvardžiais. -- Doc