Doc rašė: > Kaip prognozuojama - kai supranti, kad nėra argumentų tavo pozicijai > pagrįsti, išsitrauki iš rankovės social contract! :) Kaip suprantu > manai, kad jei aš parašysiu "visuomenės nariai susitarė mokėti Lygiai taip pat, pats negali savo pozicijų pagrįsti niekaip kitaip, kaip tik primesdamas (priimdamas) savo (tam tiką; oponuojančią) ideologiją/filosofiją, kaip vienintelę teisingą, kurios teiginiai yra absoliutūs. Įrodyk, kad/kodėl smurtas (prievarta) negali būti legali. > Jei nori padiskutuoti apie social contract'ą, galim. Pirmiausia > pateik jo apibrėžimą, tada !argumentais! įrodyk, kad yra taip, kaip > teigi kad yra. Kad būtų lengviau pradėti formuluoti argumentus, gali > perskaityti lengvą rašinėlį šia tema > http://theemptiness.info/2010/07/the-social-contract-is-an-empty-concept/ Siūlau tau perskaityti (neteigiu, kad juos skaičiau pats) Thomas Hobbes, John Locke, Jean-Jacques Rousseau, John Rawls veikalus ir susivokti koks beviltiškas yra pastarasis straipsnelis... Jei viskas į ką susiveda tavo argumentai yra tokia „pigi“ _šios_ filosofijos-teorijos (ir ideologijos) kritika, tai aš, nesupyk, nepamatuojamai labiau pasikliaunu filosofų (social contract proponentų ir oponentų) mintimis, nei tik tavo ir savo formaliąja logika ir gebėjimu absoliučiai ir paprastai (keliais varganais loginiais teiginėliais a ir b) nuneigti/teigti, tai ko nesugeba nuneigti (nes filosofinė diskusija tebevyksta, o jos pagal logiką jau seniai nebeturėtų būti, jei pakaktų vargano straipsnelio ir panašių veikalėlių, skambiu pavadinimu „The Social Contract is an empty concept“ akivaizdžiai ir absoliučiai nuneigti visą teoriją ir jos esminius momentus) ir kur kas didesni protai...