"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:i4dn62$rdr$1@trimpas.omnitel.net... > > Lygiai taip pat, pats negali savo pozicijų pagrįsti niekaip kitaip, kaip > tik primesdamas (priimdamas) savo (tam tiką; oponuojančią) > ideologiją/filosofiją, kaip vienintelę teisingą, kurios teiginiai yra > absoliutūs. Aš savo poziciją įrodžiau argumentų seka, į kuriuos tu jokio logiško atsakymo nepateikei. > Įrodyk, kad/kodėl smurtas (prievarta) negali būti legali. Kodėl turėčiau tai įrodinėti? Smurtas gali būti ir yra legalus, aš niekada neteigiau priešingai. > Siūlau tau perskaityti (neteigiu, kad juos skaičiau pats) Thomas Hobbes, > John Locke, Jean-Jacques Rousseau, John Rawls veikalus ir susivokti koks > beviltiškas yra pastarasis straipsnelis... Ačiū už pasiūlymą, tik nesuprantu ką jis turi bendro su mano ir tame straipsnyje išsakytais argumentais. Elgiesi kaip religinis fanatikas, kuris atsakydamas į argumentus siūlo skaityti bibliją. > Jei viskas į ką susiveda tavo argumentai yra tokia „pigi“ _šios_ > filosofijos-teorijos (ir ideologijos) kritika, tai aš, nesupyk, > nepamatuojamai labiau pasikliaunu filosofų (social contract proponentų > ir oponentų) mintimis, nei tik tavo ir savo formaliąja logika ir > gebėjimu absoliučiai ir paprastai (keliais varganais loginiais > teiginėliais a ir b) nuneigti/teigti, tai ko nesugeba nuneigti (nes > filosofinė diskusija tebevyksta, o jos pagal logiką jau seniai > nebeturėtų būti, jei pakaktų vargano straipsnelio ir panašių veikalėlių, > skambiu pavadinimu „The Social Contract is an empty concept“ > akivaizdžiai ir absoliučiai nuneigti visą teoriją ir jos esminius > momentus) ir kur kas didesni protai... Kitaip tariant pats explicitly teigi, kad nesugebi savarankiškai vertinti argumentų, kitaip tariant mąstyti, ir aklai tiki bet kuo, ką sako autoritetai - už to pripažinimą pagarba - , o į logiškus argumentus sugebi atsakyti tik oponento menkinimu (keliais varganais loginiais teiginėliais a ir b) ir bullyinimu - už ką nepagarba. Kad taip yra nenuostabu - beveik garantuotai tave, kaip kad ir mane, didesnę gyvenimo dalį bullyino tėvai ir mokytojai kaldami į galvą niekuo nepagrįstas išvadas, kurias jiems į galvas tokiais pačiais indoktrinavimo metodais (t.y. elementariu bullyinimu) įkalė jų tėvai ir mokytojai. Nenuostabu, kad tau, kaip ir daugumai žmonių, diskusija (kas turėtų būti tiesos paieška, o ne bandymas manipuliacijom, įžeidinėjimais ir grasinimais primesti savo nuomonę oponentui) asocijuojasi su bullyinimu, kuris baigiasi stipresniojo nuomonės primetimu (t.y. pripažinimas klydus šiuo atveju yra tiesiog paklusimas stipresniam), ir kad diskusijose šiandien elgiesi lygiai taip pat, kaip kad su tavimi elgėsi tavo tėvai ir mokytojai. Visa laimė, kad jau esi suaugęs ir tėvų bei mokytojų bijoti nebereikia, taigi jau gali rinktis ar ir toliau tikėti nepagrįstom nesąmonėm ir bullyinti kitus lygiai kaip kad ir tave bullyino šias nesąmones įkalę įgalvą žmonės, ar pabandyti racionaliai įvertinti savo įsitikinimus. Jei renkiesi antrą variantą, man būtų labai smagu prisijungti. Jei vis tik pirmą, galiu palinkėti tik sėkmės. -- Doc