Doc rašė:

> Aš niekur nešokinėju, o atsakau į tavo argumentą "be legalizuoto
> reketo žmonės gyventų blogiau, nes susilpnėjus valdžiai atviro smurto
> padaugėja", kurį bandai įrodyti argumentacijos klaidomis "argument
> from apocalypse" (jei nebūtų valdžios, būtų labai blogai), kas yra

Deja, tai dar vienas istorinis pavyzdys, kuris byloja, kad be stabilios 
valdžios, režimo ir tvarkos kyla suirutė, padidėja, pasireiškia smurtas.

> tas pats kas sakyti, kad "jei nebūtų vergovės, būtų labai blogai"; ir
> "appeal to tradition" (kadangi istoriškai susiklostė taip kaip
> susiklostė, dabartinė situacija yra geriausia įmanoma ir
> neišvengiama), kas yra lygiai tas pats kas gyvenant 18 amžiuje

Lygiai taip pat, pats darai tą pačią klaidą (jei jau aš ją darau); jei 
susiklostė taip, kad Somalyje kilus anarchijai (iš tikrųjų griuvus 
griežtam režimui-diktatūrai, kuris neabejotinai buvo stagnacijos 
priežastis) ir atsiradus laisvei, kurios iki tol nebuvo, suaktyvėjo, 
pradėjo vystytis ekonomika, tai nebūtinai įrodo, kad visa tai kilo ir 
tęsiasi tik dėl anarchijos. Tai niekaip neįrodo, kad nebūtų dar geresnės 
situacijos (ir daug aktyvesnio šalies vystymosi visomis prasmėmis), jei 
dėl anarchijos nebūtų kilęs pilietinis karas, o piliečiai/gyventojai 
būtų išsirinkę stabilią, įtakingą, remiamą šalies valdžią, kuri 
palaipsniui pasuktu liberaliuoju/demokratiniu keliu. Pats priimi 
prieštaringą (net jei ir fenomenalų) Somalio ekonomikos augimo pavyzdį, 
kaip argumentą („taip susiklostė“ ir „neišvengiama“, „ko ir reikėjo 
tikėtis“), atmesdamas numanomą/prognozuotiną alternatyvųjį stabilios, 
tvirtos valdžios scenarijų (kuriam pagrįsti yra aibės istorinių režimų 
griūties, transformavimosi pavyzdžių) kaip neįmanomą ar neabejotinai 
prastesnį/blogesnį (nes anot tavęs „smurtinį, prievartinį“).

> Kas liečia suirutes - jei faktas, kad atviro smurto padaugėja banditų
> gaujoms pradėjus kovoti dėl įtakos zonų ar / ir banditų aukoms

Kodėl banditų gaujos randasi ir kodėl jos kovoja dėl įtakos anarchijoje, 
kurioje, pasak tavęs, turėtų klostytis gerovė?

> pradėjus atvirai priešintis banditams, įrodo, kad be legalizuoto

Kas ir kaip priešinasi banditams (kalbėdamas apie priešinimąsi banditams 
bandai išskirti, izoliuoti, poliarizuoti smurto šaltinius, lyg jie būtų 
tik izoliuotai-apibrėžti, išoriniai, atskirti nuo santvarkos, nukreipti 
į gyventojus, bet atsisakai suvokti, pamatyti, kad jie kyla (ir) iš 
vidaus: iš tų pačių gyventojų, iš pačios visuomenės/kultūros, 
*santvarkos*, t.y. suirutės), jei įvairios niekaip ar labai menkai 
kontroliuojamos, bemaž niekam neatskaitingos, nepaklūstančios 
„savisaugos“ grupuotės žudo ir persekioja civilius, prievartauja ir 
žaloja moteris? Tai vykstantis smurtas suirutėje, smurtiniai 
konfliktuojančių/kariaujančių pusių susidūrimai, dėl kurių kenčia visa 
šalis ir dauguma gyventojų. Pats teigi, kad ši santvarka savaime 
susireguliuos (turėtų susireguliuoti), tačiau atskiros Somalio sritys 
vistiek yra diktatoriškų, despotiškų grupuočių įtakoje/valdžioje ir 
savireguliacija (visakeriopai padedant) taip ir neįvyko per 20 metų, tik 
susiklostė trapus apsišlifavusių ir konfrontuojančių jėgų status quo, 
ekvilibriumas, kuris, mano nuomone, neabejotinai virs naujais 
konfliktais ateityje, kol neliks aiškaus (vieno ar kelių; skylant 
valstybei) nugalėtojo, arba tokia trapi ir vegetuojanti būsena tęsis ir 
toliau, kol „anarchinis ekonomikos augimas“ pasieks netolimai numanomą 
įsisotinimą ir apie tolesnę (ir ikšiolinę) pažangą, vystymąsi, nesant 
stabilumo, bus galima pamiršti...

  reketo žmonės gyventų blogiau, vergų maištai turėtų "įrodyti", kad
> vergovė yra a) morali; b) neišvengiama, ar ne?. Abiem atvejais tai
> yra argumentacijos klaida "non sequitur".

Aš nesivelsiu į tavo šokinėjančių klausimų logikos žaidimą. Tai tavo 
stilius/technika diskutuoti atsitraukiant nuo gilesnių įrodymų, 
pagrindimo, analizės -- pateikti, užmėtyti tolimų, veik nesusijusių 
analogijų logikos klausimėliais ir iš to daryti apibendrintas išvadas 
dėl konkrečiųjų teiginių, reiškinių.

> Tai kad skaitom, ir ji rodo, kad žmonių gyvenimas pagal daugumą
> vertinimo kriterijų reikšmingai pagerėjo tiek lyginant su laikotarpiu
> iki valdžios subyrėjimo, tiek lyginant su kaimyninių šalių progresu
> per tą patį laikotarpį
> (http://www.peterleeson.com/Better_Off_Stateless.pdf).


„Although a properly constrained government may be superior to 
statelessness, it is not true that any government is superior to no 
government all“. Mano akimis, šis sakinys puikiai apibūdina visos 
publikacijos esmę. Sunku su tuo nesutikti.

Galima tau analogiškai užduoti (logikos) klausimą? Jei po LTSR 
subyrėjimo atsikūrė Lietuvos valstybė, kurios valdžia, anot tavęs, 
veikia prievartos metodais ir mechanizmais, tačiau pagal daugumą 
kriterijų gyvenimo sąlygos pagerėjo, ar tai neįrodo/nereiškia, kad LTSR 
valdžia/režimas buvo blogas, o atsikūrusi valdžia/santvarka yra dauguma 
atžvilgių geresnė/pažangesnė...?

Neabejoju, kad surastum aibę publikacijų LTSR režimo gerovės paneigimui 
ir dabartinės santvarkos pažangos pagrindimui iš šių pozicijų.
Ir labai sunku būtų (veik neįmanoma) rasti pavyzdžių, rodančių, 
pagrindžiančių, kad suirutė vietoje šiuolaikinės santvarkos (ar net 
vietoje LTSR režimo) mūsų valstybei (jos egzistavimui) būtų buvusi 
palankesnė.


Yra ir tokia statistika:
http://www.amnestyusa.org/all-countries/somalia/page.do?id=1011237
http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2003/27751.htm