"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:i4dtcl$6ia$1@trimpas.omnitel.net...
> 
> Tavo argumentai remiasi (tik) tavąja ideologija, kaip absoliutu. Aš tau 
> pateikiau social contract, positive law, kaip oponuojančią 
> teoriją/filosofiją, kuri radikaliai priešingai pripažįsta susitarimo dėl 
> teisių (neapeliuojant, nesiremiant (tik) neapibrėžtomis natūraliosiomis 
> teisėmis, jų filosofija) ir  prievartos (susitarus) būtinumą, moralumą, 
> pagrindimą. Iš šių pozicijų absoliutumo aš galėčiau konstruoti savuosius 
> logikos teiginėlius ir jų grandinėles, kurių tu taip pat negalėtum 
> nuneigti ir kurie formaliai logiškai atrodytų teisingi, tačiau taip 
> nėra/nebus, kol aš absoliučiai priimu, kad prievarta yra 
> pateisinama/būtina/morali ar net morali, o tu, savo ruožtu, taip pat 
> absoliučiai priimi, kad prievarta niekaip negali būti pateisinama, 
> morali ar būtina.

Mano teorija remiasi realybe, o ne ideologija. Jei manai, kad ji prieštarauja realybei - parodyk kur. Jei manai, kad ir tavo teorija remiasi realybe, o ne ideologija, - surašyk nuosekliai tą įrodančius argumentus, pažiūrėsim.
 
> Turbūt tai, kad tas „straipsnis“ vadinasi „The Social Contract is an
> empty concept“. Keli vargani argumentai ir tokia išvada (kuria, panašu, 
> grindi savo kritiką/nuomonę, kad  „social contract“ yra nonsensas) yra 
> taip beviltiška prieš paminėtus veikalus, kuriuose ši sąvoka 
> įvairiapusiškai aiškinama ir grindžiama...

Bullyinimo girdėjau jau pakankamai, jei neturi argumentų, gali neberašyti.
 
> Kritikuojant filosofijas-teorijas tesiūlau skaityti originalius 
> šaltinius/veikalus, o ne trečiųjų „kritikų“ atpasakojimą, refleksijas 
> apie juos (net jei argumentai ir patiko).

Siūlymas skaityti nesugebant bent jau parašyti apibrėžimo to, apie ką skaityti siūlai, yra tas pats, kas siūlymas eiti nx, kas yra pats žinai kas - žodis iš b raidės.
 
> Teigiu, kad filosofijai pažinti ir pagrįsti, kritikuoti reikia kur kas 
> daugiau pastangų, nei primityvios (nes kelių teiginėlių) formaliosios 
> logikos.

Sorry, bet man teiginiai be įrodymų, t.y. bullyimas, neįdomu.
 
> Jei aš tikiu, remiuosi social contract teorijų elementais, nes juos man 
> per pasaulio pažinimo procesą, kuris vadinamas ugdymu/švietimu, 
> „indoktrinavo“ šiuolaikinė politinė ideologija, tai niekaip neįrodo, kad 
> social contract yra nepagrįsta nesąmonė ar, kad aš remdamasi šia 
> ideologija esu neracionalus, „bullyinu“ kitus.

Jei tu manai, kad teorija, kurios nesupranti, yra teisinga, tai tik įrodo, kad tiki, kad ji teisinga, tik dėl to, kad kažkas tave indoktrinavo bullyinimu. 

Tai, kad tu bullyini kitus, įrodo tavo mėtymąsis epitetais be įrodymų, o ne tai, kad tiki tuo, ko pagrįsti negali.
 
> Kaip jau tapo aišku, diskusija ar „diskusija“ persikelia į filosofijos, 
> ideologinius tyrus, o aš nebūdamas toks apsišvietęs ir pajėgus (nors 
> tiesą pasakius aš manau, kad ir pats nesi pakankamai apsišvietęs 
> oponuojančiose teorijose, pajėgus esmingai, kokybiškai kritikuoti 
> veikalus, teorijas, kuriuos/kurias kritikuoji) tai daryti, tai toliau 
> tęsti negaliu.

Pagarba už pripažinimą, kad nežinai! Diskusijose tai ypač retai sutinkamas ėjimas. Ir gerbiu tavo norą netęsti diskusijos klausimais, kurie kelia neigiamų emocijų, neleidžiančių kalbėti apie juos racionaliai. Ir aišku nepagarba už bandymą mestelti eilinę dozę įprasto bullyinimo apkaltinant mane apsišvietimo diskutuojamais klausimais trūkumu ir nepateikiant jokių įrodymų, kad taip ir yra. 

Vis tik jei kada turėsi noro apie šiuos - ar kitus - klausimus daugiau ramiai pamąstyti, peno apmąstymams daviau tiek šitame newsgroupe, tiek nuorodose. Jei bus noro apie juos dar ir pašnekėti - galim tiek online (mano emailas tikras), tiek gyvai.

--
Doc