dėl nuomos kainos buvo tik pavyzdys
jeigu tau įranga nebesisieja su fotografu, tai suprantama, kad ką nors komentuoti ir ieškoti logikos yra beviltiška
jeigu tau nepatinka žodis „nuoma“ gali skaičiuoti amortizaciją
esmė nuo to nepasikeis


"Quicker" <profesionalus@gmail.com> wrote in message news:inmfut$idp$1@trimpas.omnitel.net...
> On 2011.04.08 10:29, ge2x | gembis.com wrote:
>> klausimą supaprastinsiu – kodėl fotoįrangos nuoma be fotografo yra brangesnė už fotoįrangos nuomą su fotografu?
> 
> Na ir vėl skaitau, kad blogas klausimas. Kas tas "kodėl?"? O kodėl 
> turėtu būti kitaip? Vienu atveju paslauga vadinasi "nuoma", kitu atveju 
> paslauga vadinasi "fotografavimas", o įrangos amortizacijos kaina 
> tebūnie abiem atvejais vienoda (tarkim 50% bendros sumos), juolab, kad 
> naudojama galbūt bus irgi vienodai. Tai kodėl paslauga "fotografavimas" 
> turi būti brangesnė už paslaugą "nuoma" (nežiūrint į tai, kad būna 
> skirtingo lygio fotografų)? Nuomotojai taipogi užsiima komercine veikla, 
> jiems taip pat reikia valgyti, jiems taip pat, kaip ir fotografui 
> nepakanka 10Lt, kad pragyvent už suteiktą paslaugą. Abiem atvejais 
> paslaugos teikėjo lūkesčiai lygiai tokie patys, tad būtent todėl 
> skaitau, kad fotografo "susireikšminimas" ne vietoje. Lygiai taip pat 
> gali pasakyti, kad kavinės patalpų nuomos kaina yra 5000Lt per mėnesį ir 
> kodėl ta suma nėra mažesnė už fotografo nuomos kainą? Tik vat kuo 
> siejasi fotografo nuoma ir kavinės nuoma? Niekuo. Lygiai taip pat 
> nesisieja ir įrangos, bei fotografo nuomos kainos.
> 
> Kitas dalykas - sakai, kad krikštynoms fotografuoti nu būtinai reikia 
> 12000Lt vertos įrangos? Ar tikrai? ;) Ar tikrai negalima pasiekti 
> REIKALINGO rezultato su įranga verta 3000Lt? Ar tikrai "tas kitas" 
> fotografas naudojo tokią pačią įrangą? Jei ne, tai gal jis tiesiog 
> geresnis verslininkas, jei sugeba už mažesnę kainą pasiūlyti tai ko 
> reikia klientui? Juk kalbam apie verslą (ūkinę-komercinę veiklą), o ne 
> apie fotografo užgaidų ar pomėgių tenkinimą vardan meno :)
>