> Pro deshine apvazhiuoti/lenkti NESAUGU / padidinta rizika. Uzsirasyk :)

Hm, važiuoja antraeilininkas 90km/h, iš toli jį prisiveja važiuojantis
pirma eile 110km/h. Kas dabar bus? NESAUGIAI toliau nuvažiuos,
ar persirikiuos į antrą eile ir mirksės, kad jam trukdo?


> Be to net jei abu laikysim kvailiais - tai nepanaikina fakto, kad vienas
> kvailys trukdo kitam kvailiui. Tai su salyga kad kvailiai abu - blogesnis
> tas, kuris dar ir kitam trukdo. Simple :)

Būtų simple, jei būtų aišku, kuris kuriam trukdo. „Man atrodo“ šiuo
atveju ne kriterijus.

>> Su sąlygom „KET rašė ir ženklus dėjo durniai“ jokių diskusijų nebus.
> As taip nesakiau, tuo labiau apie KET. Bet jei tau atrodo, kad pas mus su
> zhenklais viskas puiku (pasivezhinus uzh LT sienu man atrodo kiek kitaip),
> tai tikrai ner ka diskutuot :)

Dura lex, sed lex.

> Gal ir beprasmishka. Bet viena smulkmena vistiek akis bado - antraeilininka
> manevruoti (pagal KET) "verchia" tas pats KET, o greichiau vazhiuojanti
> manevruoti (nesaugiai apvazhiuoti pro deshine) verchia antraeilininkas :)
> Shtai ir visas skirtumas :)

Nors kuolą ant galvos tašyk. Kuo čia dėtas KET, jei abu situacijos 
dalyviai ant jo padėję? Jei nors vienas laikytųsi KET šitos problemos 
nebūtų. O kai nesilaiko abu, tai kokia prasmė diskutuoti, kam kas 
priklauso pagal KET? Greičiau važiuojantį KET irgi įpareigoja važiuoti 
pirma juosta, o su salyga, kad lėčiau važiuojantis važiuoja maks 
leistinu greičiau tai ir „greičiau važiuojančio“ negali būti.

Pasikartosiu: jei KET turi galioti antraeilininkui, kodėl jis negalioja
„greičiau važiuojančiam“?

ic
--
Honda Accord 2,4 Type-S '08