na matai, dabar gi prade aiskinti, akd ivaziavo ir sustojo. kad GAL BUT, jei ne jo tebuklingai geras manevras, anas butu kales kitai masinai i subine :D VNO "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message news:hnqhfa$8eo$1@trimpas.omnitel.net... > nu va gal ir gana objektyvus kriterijus, kad atstumas turetu buti toks, kad vaziuojantis pagrindiniu nevirsydamas greicio galetu pilnai sustoti. Is aprasytos shemos ir pazymetos susidurimo veitos matytusi, kad nei vertinant susidurimo veita, nei imant tuos 7 metrus sunku butu pagrysti, kad tas atstumas buvo pakankamas isvengti susidurimo. Kazkaip linkstu, kad kaltas issukinejantis is salutinio. > > T:) > > "VNO" <gabrielmTRINKSITA@takas.lt> wrote in message news:hnqgpa$793$1@trimpas.omnitel.net... >> >>> kur ivardinta kiek turi likt metru? >> >> paskaiciuok kiek reikia metru pilnam sustojimui. >> jei tas atstumas mazesnis (nekalbant apie KET nusizengimus ivaziuojant is salutinio) tai garantuotai tas ivazaves i kelia ir bus kaltas. >> >> VNO >> >>> >>>> gal nori papraktikuoti, tu minsu su masina pagr. keliu, o as uzbaiginesiu manevrus tokiu budu. >>>> >>>> tik palauk, raiu masina, kuriai subine reikia paremontuoti. >>>> >>>>> 2. Automobilis A neakseleravo uzbaiges manevra nes buvo kliutis, todel nuo >>>>> sankryzos ir nelabai toli nuvaziavo. >>>> >>>> Uzfiksuota, irodyta ar tai tik kaltininko svajones? >>>> >>>>> 3. Automibilio B automobilis nepasirinko saugaus greicio, neivertino labai >>>>> slidzios kelio dangos, senos auto be abs, savo prastu padangu ir t.t. >>>> >>>> :) >>>> >>>> >>>> >>>> VNO >>>