Pievas, liaudis šnekate, pievas.
Kas čia turi tikėtis? Pagrindiniu atvažiuojantis "tikisi", kad iš šalutinio įsukęs akseleruos? Tai man atrodo ĮSUKANTIS iš šalutinio turi imtis atsakomybės dėl tai, ką tas pagrindiniu važiuojantis pagalvos ar nepagalvos.

Realiai, Ernikai, tavo žodžiai turi skambėti taip: 
"įsukantis iš šalutinio TIKĖJOSI prašokti, nes PLANAVO akseleruoti, bet, pasirodė kamštis, ir vat tam nabagui nepavyko įgyvendinti savo planų akseleruoti."
Ir ne jūsų svarbalas, ką planavo važiuojantis pagrindiniu, jei jis nerodė jokių posūkių ir rankomis pro langą nemosikavo. Turi praleisti.

O dėl "atstumų" - protingumo principas. 
- Jei manai, kad prieš kilometrą įsukęs į pagrindinį ir kiek lėčiau važiuojantis automobilis trukdys eismą važiuojantiems pagrindinių, pasivijusiems po 2-3 minučių - tai protingumo principo pas jumi nerasta.
- Jei manai, kad užmiestyje prieš atsinešantį ant 90kmh Kamazą įsuks koks šūdukas ir ATSISTOS TIESIAI eismo juostoje, prieš pat nosį, ir tas šūdukas bus pasielgęs pagal KET - mmmm, na, tada aš jau nieko neturiu pridurti.

Tavo (ar tavo pažįstamo) atveju protingumo principas pareigūnui pakuždėjo, kad nefig "prašokinėti" prieš nosį, jei mieste iki atvažiuojančio pagrindiniu keliu automobilio liko mažiau nei, tarkim, 5-6 sekundės.
J.


"Ernikas" <ask@me.com> wrote in message news:hno600$nd6$1@trimpas.omnitel.net...
> Tai vat teisingai pastebetas sitas akcentas ar zmogsikasis faktorius, kad 
> padarius posuki, t.y. isukus i pagrindini daznai tikimasi, kad jis 
> akseleruos, o ne riedes ar stabdys, o dar slidi kelio danga ir bumbt.
> 
> Tik dar karta pasikartosiu, kad atvykusiam pareigunams sitas argumentas 
> nebuvo idomus, ir klausimas ar Giraiteje komisijoje jis bus aktualus.
> 
> Taip pat gal galite pamineti kokiu punktus remiantis ar nesiremiant 
> pareigunai turejo apziureti automobilio B padangas, ju tipa, bei stovi.
> Aisku ju protokolu niekas neskaite, bet sitas reikalas buvo praleista 
> pyktybiskai pro ausis bandant argumentuoti.
> 
> Ernikas
> 
> jo del kameru cia senai galvota, kad nepirkti kazkokiu super duper black 
> box.
> uztektu priekyje pakabinti koki telefona su 8 GB kortele ir nesukti galvos.
> bet galui taip pat kazko reiketu. negi dar viena telefona :)
> 
> ernikas
> 
> "Fred" <fred@takas.lt> wrote in message 
> news:hno4nn$l33$1@trimpas.omnitel.net...
> >    O juk tai teoriskai neimanoma, jei nekeisti judejimo greicio ar 
> > krypties. Jei is salutinio kelio isvaziaves automobilis vaziuos keliu bent 
> > kazkiek leciau, nei tuo metu kad ir uz kilometro vaziuojantis pagrindiniu, 
> > pastarajam teks arba keisti krypti (lenkti), arba pristabdyt. Taigi, 
> > manau, turetu but kazkoks atstumas nurodytas, minimaliau kurio list 
> > negalima. O kad atstuma fikstuot, ant galo ir priekio kiekvieno 
> > automobilio statyti kamera ir atstumo mieruokli, kad paskui irodymai butu 
> > :)
> >
> > -- 
> >
> > 107. Ivaziuodamas i kelia is esanciu salia jo teritoriju, vairuotojas 
> > privalo duoti kelia juo vaziuojancioms transporto priemonems.
> > Duoti kelia (nekliudyti) - eismo dalyviui sustoti ar nepradeti vaziuoti, 
> > nedaryti jokio manevro, kuris priverstu kitus eismo dalyvius keisti 
> > judejimo krypti arba greiti.
> >
> >
> > "Auris" <Paciukas@gmail.com> wrote in message 
> > news:hnnj5t$nvo$1@trimpas.omnitel.net...
> >> IMHO i uzpakali ivaziaves vairuotojas visada kaltas. Taip pat situo 
> >> atveju
> >> galima izvelgti jog vairuotojas tikejosi, jog islindes automobilis
> >> paakseleruos arba kad nera slidu, todel nepristabde is anksto.
> >>
> >>
> >> "Ernikas" <ask@me.com> wrote in message
> >> news:hnnfd3$hpf$1@trimpas.omnitel.net...
> >>> Sveiki,
> >>>
> >>> Vakar toks idomus ivykis buvo.
> >>> Automobilis issuko is salutinio i kaire ir pabaiges manevra 
> >>> neakseleravo,
> >>> nes priekyje buvo grustis, o tuo memomentu i gala iciuoze kita masina.
> >>>
> >>> Kiekviena puse aisku traktuoja savaip. Vienas sako as jau ivaziaves i
> >>> pagindini ir pabaiges manevra, kitas kad sankryzoje prie pat islindo ir
> >>> nebuvo ka daryti.
> >>>
> >>> Klausimas pagal KET, kas yra manevras, jo pabaiga pabaiga ir ar cia gali
> >>> buti traktuojama kaip kazkoks pakisimas ir t.t.
> >>> Teko isklausyti keliu advokatu nuomones, bet KET nera ju duona, tai 
> >>> galiu
> >>> pacituoti ju argumentus, kad yra ziurima automobiliu padetis po ivykio 
> >>> ir
> >>> susidurimo vieta, t.y. sonas, galas ir t.t. Is pirmines puses abu teigia
> >>> kad kaltininkas yra ivaziabes i gala, ir a tai yra sankryza ar nea, 
> >>> jokio
> >>> rysio nera, sako avt jei butu i sona ivaziabe, tada jau butu pirmas auto
> >>> kaltas.
> >>>
> >>> Automibiliu sugadinimai: pirmo automobilio galinis bamperis siek tiek
> >>> arciau kaires puses, antro automobilio priekis desine puse ir desinis
> >>> sonas, kapotas. Panasu kad atsitrenkes automobilis siek tiek skersas jau
> >>> atejo.
> >>>
> >>> Is anksto dekui uz pasisakymus.
> >>>
> >>> Ernikas
> >>>
> >>>
> >>>
> >>
> >> 
> 
> 
>