is paskojimo buciau states, kad kaltas tas kuris i sikna ivaziavo. Bet kiek matau is shemos tai susidurimo vieta pazymeta dar sankryzoje ir jei ten ivyko smugis, tai greiciausiai buvo nebaigtas isukimo manevras. Dar is shemos ziurint tai automobilis nuvaziavo dar 7 metrus i prieki, tai arba gavo toki smugi i sikna, kad dar nuleke 7 metrus arba "kas gali paneikti, kad jis specialiai pavaziavo toliau po susidurimo" :) O ir suzalojimai kaip ir rodytu, kad issukinejantis auto suko link desinio kelkrascio (i pirma) o i ji atsitrenkes vaziavo arciau vidurio todel ir skiriasi nudauzti kampai. O siaip tai kas susiras daugiua liudininku to ir tiesa :) T:) "Linas Petkevičius" <linas@NONONOinfonova.lt> wrote in message news:hno6m2$ols$1@trimpas.omnitel.net... > >> >> viskas ok :) issuko is salutinio kelio, niekam netrugde. uzbaige manevra >> (jau judejo tiesiai). poto atleke zioplys nepasirinkes saugaus greicio ir >> ivare i gala. ka cia dar diskutuot nematau. >> > > Seip diskutuotina situacija. Ir jei nera akivaizdziu buvusiu greiciu > irodymo, jei reikalas prieitu iki teismo, statyciau uz ta puse, kuri turi > labiau pasikausciusi advokata. Kolege pries N metu liko kalta, nors ne > zioplio vietoje buvo. Kita karta irgi teko skaityti kaip suvarte toki > issukanti - paklause, ar issukdamas ir susidurimo metu jis tikrai rode > posukio signala. >