On 2010.12.08 10:07, Laimis wrote: > Pataisyk mane bent jau šitoje vietoje, jei klystu, tačiau esminis > teiginys/argumentas lieka nepaneigtas -- jei KEd'ui bus taikomas > įstatymas (nagrinėjama ar automobilio nr yra asmens duomenys, ar jis > buvo duomenų valdytojas ar jis pažeidė būtent ADTAĮ) tai TIK TODĖL, kad > jam įstatymas visų pirma apskritai pritaikomas, kaip subjektui > tvarkiusiam duomenis automatiniu būdu. Priešingu atveju, _visų_pirma_ (o > ne kažkur tarp eilučių ar nutarties pabaigoje) *motyvuotai* būtų > išaiškinta, kad KEd'o veiksmams įstatymas *netaikomas*. Na nezinau, ar tu nesupranti ar specialiai ta pati kartoji. Pavyzdys su pvmu geras, tik kad Kedo atveju teismas sito ir nedare. Va jei butu svarstes kokia zala padaryta, kokia bauda skirti, o paskui pasakes, kad netaikomas, tada butu analogija, su pvm tarifo paskaiciavimu, o pabaigoj pasakymu, kad nera pvm moketojas. Bet Kedo atveju visi teismo argumentai ir buvo apie tai ar taikomas siam atvejui duomenu apsaugos istatymas. T.y. svarstymas ar Kedas yra duomenu valdytojas yra nustatymas, ar turim subjekta, kuriam istatymas gali buti taikomas. Svarstymas ar numeris yra asmens duomenys yra nustatymas ar turim objekta, kuriam gali buti taikomas. O ar automatinis ar ne - ar turim veika, kuriai gali buti taikoma. Ir ne vienas is ju nera ne kaip virsesnis uz kita, kad butu taikomas privalo buti ir objektas, ir subjektas ,ir veika, taip kad cia jau grynai teismo prerogatyva kuri pirmiau nagrineti. O teismas situ dalyku ir nerado ir pasake, kad istatymo nustatytos pareigos negali buti taikomos vertinat Kedo veiksmus. Aisku, dar pridejo ir beletristikos, kaip "atkreiptinas demesys i tai", "pazymetina, kad", bet cia jau neesme.