On 2010.12.07 16:28, Laimis wrote: > Dar vienas argumentas, jau toks pašalinis -- KED'as apskritai nebūtų > nagrinėjamas (VDAI skundas būtų *motyvuotai* atmestas), jei pakaktų > tokio fakto/aiškinimo, kad tai apskritai nėra duomenų tvarkymas > automatiniu būdu ir tam įstatymas apskritai netaikomas. Tai yra dar > viena priežastis, kodėl aš laukiu būsimos teismo nutarties. Jei KEdas > vistik bus nagrinėjamas pagal įstatymą, tai tavo teorija apie > automatines sistemas savaime sugriūtų? Tu ziuriu ne atsakineji i argumentus, o vel ta pati kartoji, tai pakomentuosiu tik sita nauja teigini. Teismai neturi laisves pasirinkti - sita byla nagrinesiu, o sita is karto atmesiu (tiksliau kasacine instancija turi, bet cia ne tas atvejis). Jei pareiskimas atitinka procesinius dokumento formos reikalavimus, tai turi nagrineti, kad ir kaip i durniu ziuredami. Beje isvada, kad sitie santykiai visai nereguliuojami istatymo, tai ne toks jau ir retas atvejis - supaprastintai kalbant, butent ta Kedo atveju teismas ir pasake. T.y. kad istatymas taikomas netinkamam objektui (numeris ne asmens duomenys) ir netinkamam subjektui (Kedas ne tvarkytojas). Tai dasidetu tiktai, kad ir netinkamai veikai, nes ne automatine ar sistemizuota. Beje turiu dar viena ideja paciam Kedui - parasyk visa sita istorija ir nusiusk nutartis kad ir tam paciam delfiui. Nes kai kurie VDAI argumentai tokie dogmatiskai trumparegiski, kad aplamai kvestionuoja zodzio laisve. Tai is sito butu galima sensacinga istorija sukurpti - gal ir susidomes.