On 2010.12.07 02:31, Laimis wrote:
> Taigi, *nepriklausomai* nuo to, kaip duomenys yra gaunami (ar
> automatiškai ar ne), tolimesnis bet koks jų panaudojimas bet kokioje IT
> sistemoje yra automatinis tvarkymo būdas.

Tu cia kartoji ta pati per ta pati. Kitaip tariant, zodi automatinis 
analizuoji zemiausiu mechaniniu lygmeniu - t.y. jei duomenu rinkime 
panaudota nors kokia technine priemone, vadinasi tai automatinis 
rinkimas. O si pozicija neteisinga ir neseka nei is istatymo, nei is 
komentaro.
As tau dar karta kartoju - komentaras tai ne norminis aktas, jis ne 
nustato taisykles, o butent jas paaiskina, pasako kodel taip ar anaip 
reikia suprasti, pateikia argumentus ir pavyzdzius. O stai tu paemei 
viena komentaro pastraipa ir dabar jau pats ja analizuoji kaip taisykle 
bei pleciamai aiskini, nepastebedamas kad tavo argumentai nebeturi nieko 
bendro su komentaru.
Skaityk visa skyriu ir kokius kriterijus pateikia pats komentaras: 
renkant duomenis automatiniu budu iskyla didesnis pavojus asmens 
apsisprendimo laisvei. Pateikiant juos automatiskai, atsiranda didesne 
galimybe kitiems duomenis surasti ir susipazinti. O jei ziuresime tuo 
mechaniniu aspektu visi sitie kriterijai pasidaro beprasmiai - ir kaip 
padideja pavojus jei popieriaus lapa atspausdinu su kompiuteriu, o ne 
parasau ranka? Kokia galimybe kitiems susipazinti atsiranda, jei kazka 
pasakau telefonu, o ne tiesiogiai zodziu? Ir aplamai ar nepagalvoji, kad 
absoliuciai visi duomenu rinkimo ar pateikimo budai kokiame nors etape 
naudoja kokia nors technine priemone. Tai vat tokiu mechaniniu aspektu 
ziurint ir gaunasi visiska teisine nesamone. Todel jei taip pakalbetum 
teisme, tai greiciausiai kas nors uzmestu koki pavyzdi, visi pasijuoktu 
ir tuo ir baigtusi.

> A, o ką tada reiškia automatiškumas iš dalies...?

Cia labai paprasta, net pats komentaras pavyzdi pateikia - t.y. uztenka 
kad nors vienas etapas butu automatinis, pavyzdziui surinkau rankomis, 
bet pateikimui naudoju automatine sistema.

> VDAI teisminė praktika ir teismo argumentai:
>> http://www.ada.lt/images/cms/File/Teises aktai/Teismu sprendimai/Asmens duomenys policijos tinklalap_Teismo sprendimas.pdf

Na geras, irodineji priesingai, o pats pateiki sprendima, kur teismas 
sako, kad pazeidejus internete skelbti leidziama :) Cia kaip tik labai 
geras precedentas Kedo atvejui.
Ka gi cia norejai parodyti? - kad aplamai egzituoja privatumo ir 
visuomenes informavimo priespriesa ir kad teismas tokius argumentus 
svarsto? Na tai naturalu, to niekas ir negincija. Bet va as nuo pat 
pradziu sakiau, kad butent sitoje situacijoje visuomenes informavimas 
laimi, ka kaip tik ir patvirtina sitas sprendimas.
Plius policijai sitie kriterijai kaip tik grieztesni. Va policija tai 
visuomenes informavimo istatymu pasiremti jau negali, nes ji nei 
informacijos skleidejas, nei fizinis asmuo, turintis zodzio laisve. 
Todel ir turi argumentuoti per savo funkciju vykdyma ir prevenciniu 
tikslu siekima.

> Kita vertus, jei nepastebėjai, tai jau ne pavienės žiniasklaidos
> priemonės (staigiai ir paviršutiniškai patikrinau tik dvi: alfa.lt,
> delfi.lt),  kriminalinėse kronikose, kai praneša apie nusikaltimus,
> sulaikymus ar net teismo sprendimus, pateikia tik inicialus...

Taigi viesa tik isnagrinetu bylu medzaiga, o kai skelbia apie sulaikymus 
ar tyrimo eiga, tai ir negali, nebent pats asmuo butu viesas.