On 2010.12.06 20:02, Laimis wrote: > Tvarkymas automatiniais būdais apima bet kokį asmens duomenų panaudojimą > bet kokioje IT sistemoje, nepriklausomai nuo to, kaip duomenų gavyba yra > organizuota. Taigi ši sąvoka apima, pavyzdžiui, ir nesuformatuotą > tekstinę bylą, ir susistemintą duomenų bazę. Be to, nėra svarbu kokiu > būdu daroma nuoroda į tam tikrą duomenų subjektą. Taigi ši sąvoka apima > ne tik teksto nuorodas (pavyzdžiui, pavardę ar asmens identifikavimo > kodą), bet taip pat ir garsinius bei vaizdinius asmens duomenis4. Visu pirma tu neziurek i komentara kaip i kazkoki normini akta - va jei jame cituojama kazkokia direktyva ar teismo nutartis, tada taip, tai turi svori, o visi tokie komentarai tai tiesiog tos pacios VDAI nuomone. Beje sita citata visai ne i tema, ji tiesiog paaiskina, kad automatiskumas gali buti nepriklausomai nuo duomenu formos, kas visiskai nepriestarauja, tam ka as sakiau. O va toliau eina citata, kaip tik patvitinanti, ka as sakiau, ja pilnai galima atisliepime panaudoti: "Buvo nuspręsta, kad būtų neproporcinga taikyti Direktyvos nuostatas tiems asmenims, kurie kontroliuoja nesusistemintus rankiniu būdu surinktus asmens duomenis, nes didžiausias pavojus duomenų subjekto apsisprendimo teisei kyla tuomet, kai yra lengva susipažinti ir gauti susistemintus, o ypač automatiniu būdu sukauptus duomenis." Taigi, jei nera sistematiskumo arba surinkimo automatiniu budu - istatymas netaikomas. O cia butent tas atvejis - fizinis asmuo turi duomenis apie konkretu atveji, nei sistemiskumo, nei automatiskumo. > Fotografavimas dar nėra dalyvavimas įvykyje. Pažeidimo fiksavimas -- > taip. Bet kas su ta info daroma toliau jau nebėra išskirtinai tik > privatus reikalas, kai/jei ji viešinama. O niekas ir nesako, kad tai tik privatus reikalas. Taip, teisingai, buvo paviesinti kito asmens duomenys, ir tai jau tapo viesu reikalu. Bet tai buvo daroma ne is verslo, komercijos ar visuomenes informavimo intereso, o is asmeninio intereso papasakoti apie savo gyvenimo ivykius. O tai ir butu istatymo numatyta isimtis. Aisku, kaip jau minejau, cia galima daug kalbeti, bet nuo to aiskiau nebus, cia grynai vertinamasis kriterijus kur tik teismas gali nuspresti kiek cia privatu, o kiek jau viesa. > Taigi, viešumas dar nesuteikia jokių teisių/privilegijų laisvai > platinti, publikuoti. O cia tu jau maisai du skirtingus dalykus - fiksuoti naudojant technines priemones ir skelbti yra dvi skirtingos teises ir viena kitos nesalygojancios. Tai kad gali ar negali fiksuoti - nieko nesako apie tai ar gali skelbti. Bet pasakymas, kad informacija viesa, butent ir reiskia, kad ja galima skelbti. Aplamai as tau toki klausima uzduosiu, kaip manai kokiu pagrindu zurnalistai aprasineja visus teismo procesus ir skelbia sprendimus su visais vardais ir pavardemis? Gal del to, kad zurnalistai sventieji ir jiems asmens duomenu apsaugos istatymas negalioja? Va butent tais paciais minetais pagrindais - teismo posedziu ir isnagrinetu bylu medziaga viesa. O visuomenes informacijos istatymas ja leidzia skelbti. Ir leidzia keikvienam asmeniui, o ne tik akredituotiems zurnalistams. Va pora visuomenes informavimo istatymo citatu: "Kiekvienas asmuo turi teisę laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, nevaržomai rinkti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas." "Informacija apie privatų gyvenimą gali būti skelbiama be žmogaus sutikimo tais atvejais, kai ji padeda atskleisti įstatymų pažeidimus ar nusikalstamas veikas, taip pat kai informacija yra pateikiama viešai nagrinėjant bylą." Taip kad visi tie patys istatymai, kurie galioja zurnalistams, galioja ir Kedui.