As gal kiek ne i tema, bet pirmas kiles ispudis, kad nera uz ka bausti 
(zmogiskas ispudis, KET nepuolu vartyt is kart). Juk galima rasti zymiai 
didesniu pazeidimu kiekviena diena ju net neieskant (jaunimas geria 
parkuose, rekauja kaimynai, ruko laiptinese, invalidu vietos uzimtos ir 
t.t.), tai kam taip beprasmiskai eikvoti laika? Miglota nauda, pastangu 
kovot iseikvojama daug daug. Fotografuotum pvz invalidu vietas, nauda 
butu akivaizdi, pazeidimas akivaizdus.

On 12/28/2009 12:26 PM, KEdas wrote:
> Situacija tokia:
> Ketvirtą kartą per kelis mėnesius siunčiama nuotrauka su tuo pačiu
> pažeidėju. Už pirmą jis gauna įspėjimą pagal ATPK 161, už antrą - 20Lt
> baudą pagal tą patį 161, o štai dėl trečio karto gaunu atsakymą, kad
> „vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1d. 4p. (aplinkybės, darančios
> administracinės bylos teiseną negalima) ir 17 str. (būtinasis
> reikalingumas) buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės
> pažeidimo bylos teiseną.“
> Kas man nepatinka šioje istorijoje? Tai, kad pažeidimai daromi prie
> Žirmūnų policijos nuovados (jie ir „baudžia“), ir susidaro įspūdis, kad
> policija dengia prasižengėlį, nes MKN jau už antrą prasižengimą jis
> turėjo gauti bent vidutinę baudą (500Lt). Trečiu atveju išvis neaišku
> kaip atsirado „būtinasis reikalingumas“, nes eilinį kartą nutarimo
> kopijos be tyrusio pareigūno palaiminimo negaliu gauti, o jis šiuo metu
> nedirba. Nutarimas priimtas 2009-12-18, neregistruotą laišką gavau
> 2009-12-24, ant voko 2009-12-22. :(
>
> Lydraštyje rašo, kad „[...] Jūsų pranešimas, apie tai, kad 2009-12-06
> apie 15.00 val. [...]“, nors mano paskutinė siųstą nuotrauka yra
> 2009-11-27.
>
> Tai ir eilinis klausimas: ką daryti, kad mentai „neišsukinėtų“
> prasižengėlių?
>
> Nuotraukos prisegtos.