butu skaiciaus neatitikimas parkavimo vietoms nera pretekstas parkuoti ten kur draudziama. "ramunas" <doobas@gmail.com> wrote in message news:hhb4sj$fsb$1@trimpas.omnitel.net... > nelabai sulyginami dalykai ... ar cia ta viena Volvo visam kiemui zole > isvazinejo tiek, kad net nesijaucia, kad ji ten kada nors buvo .... beto > ... kodel BMW numeriu nenufotkino ? kazkaip nutuokiu tai, kad eina KEDas > kiemu ... pyst ziuri Vilvo stovi ... galvoja ... MLE gaidys ir vel > pasistate ant molio ... > Realiai butu begalo idomu pamatyti kokiam google mepse kiemo foto ir butu > skaiciu priklausanti tam kiemui ... dar idomu butu Jusu, vyrai, pamastymu > kokia butu iseitis, kad niekam nereiketu statyti masinos ant molio ? > > > "Dainiushas" <skirdain@gmail.com> wrote in message > news:hhb2js$djv$1@trimpas.omnitel.net... >> žiūrėk, o jei aš, eidamas kaip tyčia pro tavo laiptinę, užsimanau šikt? >> Turbūt visgi norėtum, kad man kitų nuomonė būtų bent kiek įdomi, taip? :) >> >> "ramunas" <doobas@gmail.com> wrote in message >> news:hhb0iu$bdj$1@trimpas.omnitel.net... >>> o gal geriau paciam nusipirkti auto ir pabandyti veliau vakare gryzus >>> prisiparkuoti ... >>> mano nuomone tai cia akivaizdus uzsisedimas ant kaimyno. asmeniskai >>> uz3,14sa mane tokie "teisybes" ieskotojai ir gamtos myletojai ... beto >>> matau tik vienoj foto kur masina vienu ratu uzvaziavusi ant zalios vejos >>> ... >>> >>> issakiau grynai savo nuomone ir kitu nuomones priestaraujanti man >>> neidomi ;) >>> >>> >>> "sdf" <sdf@sdf.com> wrote in message >>> news:hhatvo$8n0$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Paciam isidarbinti mentu ir parodyti kietiems, kaip reikia dirbti. >>>> >>>> "KEdas" <news@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message >>>> news:hha15e$1n6$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> Situacija tokia: >>>>> Ketvirtą škartą per kelis mėnesius siunčiama nuotrauka su tuo pačiu >>>>> pažeidėju. Už pirmą jis gauna įspėjimą pagal ATPK 161, už antrą - 20Lt >>>>> baudą pagal tą patį 161, o štai dėl trečio karto gaunu atsakymą, kad >>>>> „vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1d. 4p. (aplinkybės, darančios >>>>> administracinės bylos teiseną negalima) ir 17 str. (būtinasis >>>>> reikalingumas) buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio >>>>> teisės >>>>> pažeidimo bylos teiseną.“ >>>>> Kas man nepatinka šioje istorijoje? Tai, kad pažeidimai daromi prie >>>>> Žirmūnų policijos nuovados (jie ir „baudžia“), ir susidaro įspūdis, >>>>> kad >>>>> policija dengia prasižengėlį, nes MKN jau už antrą prasižengimą jis >>>>> turėjo gauti bent vidutinę baudą (500Lt). Trečiu atveju išvis neaišku >>>>> kaip atsirado „būtinasis reikalingumas“, nes eilinį kartą nutarimo >>>>> kopijos be tyrusio pareigūno palaiminimo negaliu gauti, o jis šiuo >>>>> metu >>>>> nedirba. Nutarimas priimtas 2009-12-18, neregistruotą laišką gavau >>>>> 2009-12-24, ant voko 2009-12-22. :( >>>>> >>>>> Lydraštyje rašo, kad „[...] Jūsų pranešimas, apie tai, kad 2009-12-06 >>>>> apie 15.00 val. [...]“, nors mano paskutinė siųstą nuotrauka yra >>>>> 2009-11-27. >>>>> >>>>> Tai ir eilinis klausimas: ką daryti, kad mentai „neišsukinėtų“ >>>>> prasižengėlių? >>>>> >>>>> Nuotraukos prisegtos. >>>>> >>>> >>>>