nelabai sulyginami dalykai ... ar cia ta viena Volvo visam kiemui zole isvazinejo tiek, kad net nesijaucia, kad ji ten kada nors buvo .... beto ... kodel BMW numeriu nenufotkino ? kazkaip nutuokiu tai, kad eina KEDas kiemu .... pyst ziuri Vilvo stovi ... galvoja ... MLE gaidys ir vel pasistate ant molio ... Realiai butu begalo idomu pamatyti kokiam google mepse kiemo foto ir butu skaiciu priklausanti tam kiemui ... dar idomu butu Jusu, vyrai, pamastymu kokia butu iseitis, kad niekam nereiketu statyti masinos ant molio ? "Dainiushas" <skirdain@gmail.com> wrote in message news:hhb2js$djv$1@trimpas.omnitel.net... > žiūrėk, o jei aš, eidamas kaip tyčia pro tavo laiptinę, užsimanau šikt? > Turbūt visgi norėtum, kad man kitų nuomonė būtų bent kiek įdomi, taip? :) > > "ramunas" <doobas@gmail.com> wrote in message > news:hhb0iu$bdj$1@trimpas.omnitel.net... >> o gal geriau paciam nusipirkti auto ir pabandyti veliau vakare gryzus >> prisiparkuoti ... >> mano nuomone tai cia akivaizdus uzsisedimas ant kaimyno. asmeniskai >> uz3,14sa mane tokie "teisybes" ieskotojai ir gamtos myletojai ... beto >> matau tik vienoj foto kur masina vienu ratu uzvaziavusi ant zalios vejos >> ... >> >> issakiau grynai savo nuomone ir kitu nuomones priestaraujanti man neidomi >> ;) >> >> >> "sdf" <sdf@sdf.com> wrote in message >> news:hhatvo$8n0$1@trimpas.omnitel.net... >>> Paciam isidarbinti mentu ir parodyti kietiems, kaip reikia dirbti. >>> >>> "KEdas" <news@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message >>> news:hha15e$1n6$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Situacija tokia: >>>> Ketvirtą škartą per kelis mėnesius siunčiama nuotrauka su tuo pačiu >>>> pažeidėju. Už pirmą jis gauna įspėjimą pagal ATPK 161, už antrą - 20Lt >>>> baudą pagal tą patį 161, o štai dėl trečio karto gaunu atsakymą, kad >>>> „vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1d. 4p. (aplinkybės, darančios >>>> administracinės bylos teiseną negalima) ir 17 str. (būtinasis >>>> reikalingumas) buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės >>>> pažeidimo bylos teiseną.“ >>>> Kas man nepatinka šioje istorijoje? Tai, kad pažeidimai daromi prie >>>> Žirmūnų policijos nuovados (jie ir „baudžia“), ir susidaro įspūdis, kad >>>> policija dengia prasižengėlį, nes MKN jau už antrą prasižengimą jis >>>> turėjo gauti bent vidutinę baudą (500Lt). Trečiu atveju išvis neaišku >>>> kaip atsirado „būtinasis reikalingumas“, nes eilinį kartą nutarimo >>>> kopijos be tyrusio pareigūno palaiminimo negaliu gauti, o jis šiuo metu >>>> nedirba. Nutarimas priimtas 2009-12-18, neregistruotą laišką gavau >>>> 2009-12-24, ant voko 2009-12-22. :( >>>> >>>> Lydraštyje rašo, kad „[...] Jūsų pranešimas, apie tai, kad 2009-12-06 >>>> apie 15.00 val. [...]“, nors mano paskutinė siųstą nuotrauka yra >>>> 2009-11-27. >>>> >>>> Tai ir eilinis klausimas: ką daryti, kad mentai „neišsukinėtų“ >>>> prasižengėlių? >>>> >>>> Nuotraukos prisegtos. >>>> >>> >>>