Kadangi draudimo išmokose nebuvo nurodyta, kad kompensuojama tik tam tikra dalis žalos, teisiškai jis iš abiejų draudimų gavo pilną žalos kompensaciją. Kad žmogelis to nesuprato, tai nekeičia situacijos.

On 2024-08-13 8:46, Vytenis P. wrote:
>>> Ai tai kažkaip stebuklingai žmogus turi "žinot", kad kreiptis tik į savo kasko reikia, nes kreipusis ir į kasko, ir į kaltininko draudimą jis daro nusikaltimą? Stipru... O jei žmogui tai aplamai pirma draudiminė situacija, vistiek "turi žinot"? Ką dar reik žinot, nes tai "savaime suprantama"?
>>
>> Turi. Yra toks teisinis dalykas kaip "žinojimo prezumpcija". Teko girdėti, ne? Joks teismas nepriims tokio kvailo argumento, kaip tu čia surašei. Patinka tau tai, nepatinka, logiška, nelogiška, teismui tai neįdomu.
> Žinojimo prezumpcija nereiškia visažinio prezumpcijos. Jei sutartyje, kaip rašei,
> "Jei draudžiamojo įvykio metu galioja kitos draudimo sutartys, pagal kurias Jūs turite teisę į draudimo išmoką, kompensuojama tik ta suma, kuri neatlyginama pagal kitas draudimo sutartis", ką dar turėjo žinoti žmogelis, gavęs kompensaciją iš 2 draudimų?
>