Bronco <TRINTI_bronco.mail@gmail.com> Wrote in message:r > On 2024-08-05 11:18, rr wrote:> Žmogus amžiuj, xzn gal jam kur ten reik eit, kur kreiptis, va ir pasikreipė visur."Amžius" ne visada viską paaiškina. Pagal objektyvius veikos požymius tai sukčiavimo (bandymo sukčiauti) atvejis. Niekaip kitaip jo vertinti nesigauna, pakol neįrodyta priešingai (pvz. senas durnas ir turi tai patvirtinančią pažymą) :]Manęs toks paaiškinimas, jog "nesupratau, jog negalima iš dviejų draudimų imti pinigus už tą patį draudiminį įvykį" neįtikintų. Ypač, jog esant rinkos vertei 6k, jis nesiderėjo ne su vienu draudimu ir susirinko viską, ką jam davė abu.> O jei KASKO net nepaklausinėjęs ar niekur nebuvo kreiptasi puolė pinigus išmokėt (jų klaida, gi pripažino), tai žmogaus labai nekaltinčiau.Civilinėje teisėje preziumuojama, jog visos šalys veikia sąžiningai, kol neįrodyta priešingai, todėl niekas ir neklausinės tokių dalykų. Nes sukčiavimo su draudimu būdų yra labai daug, nejau visus variantus apklausi pas klientą? :) Jei mane imtų taip klausinėti, pasiųsčiau nx ir pasakyčiau - "ką mane įtariate sukčiavimu?" :)Teisiškai draudimas jokios klaidos nepadarė, tiesiog nesuveikė jų saugikliai ir nesuvaikščiojo laiku informacija, todėl jie patys galėjo tapti sukčiavimo auka. O gal ir taps, jei tas "draugo tėvas" pinigų negrąžins ir pvz. pabėgs į rasėją gyvent :] As turiu itarima kad sitoj kombinacijoje 75 m. amzius i Kasko apdrausta 6k€ vertes auto turejo dalyvaut koks nors daudimo agentas / brokeris, nes savarankiskai sunku sugalvot tokia kvaillyste be to senjorai megsta face to face aptarnavima. Jeigu taip buvo - klausimas ar nebuvo konsultacijos su juo po ivykio. -- yvaut ----Android NewsGroup Reader---- https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html