RaR <RaR@lt.lt> wrote: > Šiuo atveju gal ne tiek dvigubo kompensavimo principas, kiek tai, kad > žala išieškoma iš kaltininko. KASKO kompensavo žalą, kad klientas galėtų > greičiau tvarkytis, o paskui pagal įvykio duomenis žiūri, ar gali iš > kažko tą sumą išieškoti, ar ne. KASKO šiuo atveju kaip ir prisiima > tarpininko vaidmenį kliento patogumui. Jei KASKO draudėjas automatiškai > prisiima tarpininko vaidmenį, gal sutartyje tikrai galėtų aiškiau > nurodyti, kad dėl bet kokio auto žalos kompensavimo kreiptųsi tik į juos Už tarpininkavimą kasko visada ima frančizės sumos mokestį. Todėl dažnai geriau kreiptis į kaltininko draudimą. > - nesvarbu, yra kaltininkas, ar nėra. > > On 2024-08-06 14:18, Arj wrote: >> 2024-08-06 13:49, Dovydas rašė: >>> o tarkim su turtu/sveikata irgi analogiškai? tarkim turiu du >>> sveikatos draudimus ir nusilaužiu koją? >>> >>> netekę susidurt su tais draudimais, visada tik aš jiems eurus >>> pervedinėju :) >>> >> >> >> principe tas pats - visose sutartyse buna punktas draudziantis dviguba >> kompensavima, o ir pagal "common sense" - draudimas skirtas ne pelnui >> generuoti, o nuostoliams atlyginti. Jei kazkas juos jau atlygino - >> vadinasi nuostolio nebeturi. >> Kitas niuansas - draudimai ne visada zino vienas apie kita, ir erdves >> piktnaudžiavimui yra. > > >