> tai ir sakau - palik kaip čia rašo, tai būtų tik gruntiniai duobėti privažiavimai. ištisuose kvartaluose aplink vilnių. be jokių gatvių.
> 
> dar kartą paminėsiu, kad ne apie pravažiavimus kalbu, o gatves.
> 
Nesusikalbam. Kokios gatves gali buti laukuose? As keliu problema, kad NE MIESTE zmogus galetu statyti vienaauksti be jokiu detaliuju planu. Taip, aplink Vilniu yra kaimas. Pavyzdziui Kuprioniskiu kaimo centrine gatve yra duobeta. Ka gali siuo atveju pakeisti teritoriju planavimas? 
As salia kaimo, lauke prasivedziau visas komunikacijas kaip ukininkas be detaliuju planu. Kaimynai prisidejo taip pat. Jeigu viska reiketu daryti su detaliuoju planu tai tuomet iki siol ten butu dykviete, nes biurokratai pareikalautu mano sklype 10m kelio apsaugines zonos. Dabar yra 5m kelias; tvora atitraukiau 2,5m nuo kelio be jokiu servitutu. Ten paklotas elektros kabelis (ne po vaziuojamaja dalimi) ir vandentiekis. Vandentieki buciau paklojes kvartalini po keliu valstybineje zemeje, bet salygose buvo irasyta atiduoti savivaldybei. Dabar teks paciai savivaldybei pasikloti koki 200m magistralinio vandentiekio pro mano sklypa po "Mariaus" gatve. Jeigu taip ivyks tai tures ir kelio danga atstatyti. Bet greiciausiai sioje vietoje vandentiekis ir nutruks, nes joks zmogelis nenores sioje atkarpoje investuoti i vandentieki kokius 200,000. Tai tik del to, kad nenorejo 200m vandentieko atkarpa palikti mano nuosavybeje. Todel akivaizdu, kad teritoriju planuotojai, kai planuoja uz tave pati, primala aibe s^%$&*do ir svarbiausia, kad po to aiskina, kad tai del to, kad nera planavimo.