Gatvės ir pagrindiniai tinklai būtų savivaldybei priklausančioje teritorijoje. Manau, nei vienas žemės savininkas nenorėtų likti be jokių komunikacijų - juk jos ne tik pagerina jo gyvenimą, bet ir žymiai pakelia sklypo kainą. Todėl jis su malonumu priimtų savivaldybės siūlymą jas nutiesti arba turėtų jomis rūpintis pats. Pagaliau, kokia visuomenei problema, jei žemės savininkas, nenorintis turėti komunikacijų, savo žemėje jų neturi? Jei iš tikrųjų dideli ištisiniai plotai priklauso privatiems savininkams ir būtų labai pageidautina per tas žemes nutiesti kokias nors toliau einančias komunikacijas, kaip jau, rašiau, valdžia turėtų tartis su savininkais. Ir galų gale, neabejoju, tikrai atsirastų savininkas, kuris suprastų, kad jam tai naudinga, ypač kartu su kompensacijomis. Be to, naujos komunikacijos naujomis linijomis tiesiamos paprastai tik ten kur jų dar nėra (į "neįsisavintas teritorijas"), todėl planuotojai turėtų atsižvelgti į tų komunikacijų galimybę ir kainą. "Faktas" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message news:h0o7ue$md0$1@trimpas.omnitel.net... > ir kur būtų gatvės? > neatrodo, kad tokiu atveju aplink vilnių būtų namų kvartalai su gruntiniais duobėtais pravažiavimais be jokių tinklų? > > > "RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:h0o7o0$m25$1@trimpas.omnitel.net... >> Gal ne taip mane supratai, ar netiksliai išsireiskiau. Aš iš principo irgi esu prieš per didelį planavimą ir už nuosavybės gerbimą. Gal aš čia per daug pasidaviau to planavimo šalininkams. >> Iš esmės turėtų būti taip. Valdžia žino, kur yra privati žemė, ir kur yra jos žemė. Jei planuoja kokias nors komunikacijas ar kitas zonas - planuoja teritorijoje, kuria disponuoja. Jei niekaip kitaip neišeina ir reikėtų naudotis privačia žeme - kreipiasi į jos savininką - prašo toje vietoje nestatyti ir siūlo tartis dėl naudojimosi jo žeme ir kompensacijos būdų. Savininkas gi turėtų būti laisvas savo žemėje statyti ką nori, jeigu jis nepažeis jokių ekologinių taršos, trukšmo ar kitų normų. >> >> "Makauskas Vidas" <vms@centras.lt> wrote in message news:h0o73b$kr7$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Visas tas dokumentas per ilgas ir kvepia sovietinių laikų planavimu. Nenuostabu, juk tą įstatymą rengė daugiausia sovietinės patirties trintys specialistai, kurie nori viską sureguliuoti, nors planinės ekonomikos lyg ir seniai nebėra. Bet jei jau planuojama, mano manymu, reikėtų iš pradžiu sudaryti planą ir tiksliai nustatyti kuriose vietose kas leidžiama (tiksliau, kuriose vietose statyba neleidžiama, nes kažkam konkrečiai kliudytų). Individas neturėtų kreiptis dėl kažkokio atskiro paskirties keitimo ar leidimo. Arba toje vietoje statyba netrukdo, arba ji trukdo. Tai jis turi žinoti, pasižiūrėjęs į planą, arba užklausus per tam tikrą laiką gauti atsakyma. Individo prašymu keičiama žemės paskirti ar išduodamas leidimas - absurdas. Tikrai sulyg kiekvienu pareiškimu miesto bendrasis planas nėra perdaromas. >>>> >>> >>> Panasu, kad pats taipogi kvepi sovietais. Jeigu valdzia tavo sklype del kokiu nors priezasciu IMA DRAUSTI statyti vienaauksti tai valdzia tau turi kompensuoti. Ir nebutinai valdzia. Jeigu danai pastate salia tavo sklypo kiaulides tai neturi buti priezastis drausti tau, tavo sklype, pasistatyti gyvenama nama, nes pakliuni i danu kiaulidziu sanitarine zona. Danu kiaulidziu sanitarine zona yra danu problema ir jie turi susitarti su savininku, kurio interesai yra pazeidziami. Bet tame as visiskai nematau, kad butu reikalingas koks nors teritoriju planavimas, o juo labiau draudimas. As netgi skaityciau, kad savininkas, kurio yra pazeisti turtiniai interesai, gali reikalauti danu kiaulides nugriauti, neziurint i tai ar kas nors planavo ar neplanavo teritorijas.