Siaip tai biauriausia darbdaviui yra tai, kad teismui pripazinus 
atleidima neteisetu, jis privales sumoketi vid. atlyginima uz visa 
bylinejimosi laikotarpi, o teismai pas mus siais laikais labai neskuba, 
tai gali tai naudoti kaip argumenta snekant su darbdaviu


DRX wrote:
> vat to link ir suku. gryzes darban tureciau uz ka duona valgyt dar pora men.
> primeciau kad darbo birzos ismokos negauciau atleistas uz toki punkta? gal 
> zinote tiksliau?
> 
> "Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message 
> news:hkoq91$2j1$1@trimpas.omnitel.net...
>> Linas Petkevièius wrote:
>>> O vat cia jau ne tau sprest darbdavys pasakys.
>> Darbdavys ta savo pasakyma irgi tures pagristi - kad kazko neatliko, 
>> neivykde, o jei tiesiog pasakys, kad taip, imoneje uzsakymu nera, 
>> darbuotojai sedi be darbo, bet uzsiimdami kita veikla nevykdo savo 
>> pareigu, tai uz toki pasakayma darbuotojas gales tik padekoti.
>>
>> Visoje sitoje situacijoje pagrindinis klausimas ne pats pazeidimo faktas - 
>> sita darbdavys tai irodytu, o ar tai buvo "siurkstus pazeidimas", nes tik 
>> uz toki galima atleisti. Todel jei darbuotojas laikysis pozicijos, kad 
>> pazeidima padariau, bet tai nesiurkstus pazeidimas - visi argumentai 
>> darbuotojo puseje. Pradedant tuo, kad pavyzdiniame siurksciu pazeidimu 
>> sarase daug rimtesni pazeidimai, toliau - nepadaryta zalos ir, kaip jau 
>> mineta, del to nenukentejo tiesiogines uzduotys.
>>
>> Aisku, su vertinamosiomis savokomis niekad negali buti tikras, bet cia 
>> tikrai verta nesitarti su darbdaviu, o eiti i teisma. 
> 
> 
>