Apie brovimosi į patalpą "pavojingumą" privalo spręsti teismas (buvau parašęs porą pavyzdžių, kurie neturėtų būti laikomi pavojingu brovimusi - t.y., jei labai labai lėtai šliaužia pro praviras duris, ir jei nelenda vidun, bet tik beldžiasi ir prašosi įleidžiamas). Galima prigalvoti ir daugiau variantų. Tačiau semantiškai nagrinėjant žodį "brovimasis" - man susidaro aliuziją į veiksmą, kuris vyksta prieš savininko valią. Vat tai ir būtų pagrindinis įrodinėjimo aspektas - veiksmas+valia. "phuqit" <andriusj@gmail.com> wrote in message news:hikejm$r5$1@trimpas.omnitel.net... > Chiuvas bando numuilinti alaus dezhe. Otmazai daugmazh tokie: > --- > Nu as nezinau ka daugiau daryti. > > Lazybu objektas buvo mano teiginys kad turi buti pavojus, kuriam tu > priestarauji. Visi dokumentai, kuriuos tau siunciau explicitly sako, kad > turi buti pavojus. As neginciju tavo teises gintis ir suprantu kad > neadekvati reakcija (t.y. ribu perzengimas) galimas jei gini savo busta. > As teigiu kad turi buti pavojus. > > --- > pq: > IMHO - isibrovimas i busta traktuotinas kaip pavojinga veika, ar ne? > > Jo aukshchiau paminetas atsiustas paaishkinimas: > --- > > > > > Na, tikrai paskutinis mano laiškas, nes nežinau ar galima dar aiškiau > paaiškinti nei mano dvi nuorodos. Jeigu ir šituo neįtikinsiu - teks > kreiptis į teisininką, kad išaiškintų. > > Pirmiausia - dėl mano anksčiau siųsto Aukščiausiojo teismo išaiškinimo > > Naujajame BK esantys punktai liko nepakitę praktiškai nuo 1993 m. > Konkrečiai - tavo pastoviai nurodomi 28.2 ir 28.3 punktai beveik > identiškai suformuluoti 1993 m. > > http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=5492&p_query=b%FBtinoji%20gintis&p_tr2=1 > > Taigi, 1997 metais Aukščiausiojo teismo išaiškinimai tebegalioja, nes > būtinajai ginčiai numatytos lygiai tokios pat sąlygos ir pagal 1993 metų > įstatyma, ir pagal naująjį BK. > > Antra - konkretus prokuraturos išaiškinimas būtent mūsų aptariamam > klausimui (beje, šaltinis tas pats kaip ir tu man siuntei) > > Ar galima be įspėjamojo šūvio panaudoti ginklą, jei į privačią > teritoriją įsibrovė nusikaltėlis? > http://www.prokuraturos.lt/Naujienos/Prokurorokomentaras/tabid/69/ItemID/719/Default.aspx > > "Vis tik reikia atkreipti dėmesį, kad teisme bus itin atidžiai > vertinama, ar būtinoji gintis neperžengė ribų. > Į patalpas, kuriose faktiškai tuo metu gyvena žmogus, turi būti > braunamasi prieš ten gyvenančio asmens valią, neteisėtai, be jokio net > formalaus pagrindo. ****Brovimasis turi būti pavojingas****, juo turi > būti kėsinamasi šeimininko ar kito asmens gyvybę, sveikatą, lytinę > laisvę, nuosavybę !!!ar būsto neliečiamybę!!!. > > Tokiu atveju, atsižvelgiant į visas kitas įvykio aplinkybes, žmogus, į > kurio būstą braunamasi, !!!!turi teisę gynybai panaudoti šaunamąjį > ginklą net ir be įspėjamojo šūvio!!!!. Tačiau vertinant tokį poelgį bus > atsižvelgiama į pasikėsinimo laiką, kėsinimo realumą, akivaizdumą, > pavojingumą, netikėtumą. Tik iš baimės ar dėl perdėto įtarumo negalima > šaudyti be įspėjimo į kiekvieną, tegu ir nakties metu, prie gyvenamojo > namo prisiartinantį praeivį." > > --- > > IMHO, komentarai niekiniai, ir su minima situacija neturi nieko bendro :) > > pagarbiai, > pq > > > Fwd wrote: > > "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message news:hik30s$c08$1@trimpas.omnitel.net... > >> Fwd, nekabliuok su savo "what if". > > Ėmiau pirminę situaciją, cituoju "jei tarkim pacukas dauzhia langa, ir lenda pas mane i buta, o ash ish legaliai laikomo ginklo i ji shaunu ". Cube teigė, kad tai bus pripažinta žmogžudyste ir šauliui reikės aiškintis, kodėl jis per išdaužtą langą lipantį vyrą palaikė įsilaužėliu. Pamėginau įsivaizduoti, kokie galėtų būti "nekalto" žmogelio pasiaiškinimai, kodėl jis lipo per išdaužtą langą.