Kas CSI žiūri, tokių klausimų nelieka. (iš serijos "Peržiūrėjau visus Daktaro Hauso sezonus, kur atsiimti mediko diplomą?") "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message news:hii1uq$cso$1@trimpas.omnitel.net... > Na, įsibrovėlis, manau, galėtų būti atpažintas elementariai liepiant jam nešdintis, nes šausi. Užklydęs kaimynas lėks > akis pametęs. Visgi įsibrovimas+būtinoji gintis neapimtų tokių "užėjo pro praviras duris". Įsibrovimas - turėtum > įrodyti, kad arba durys buvo užrakintos, arba grūmėsi su tavimi, įspyrė tau į akį, kad duris paleistum, draugas tavo > viską matė, nes buvo atėjęs tuo metu šachmatais palošti, ir pan. > Kaip Cube minėjo apie šūviu išdaužtą langą - taip, toks variantas įmanomas, bet reiktų ir elementaraus tyrimo > vietoje - ar stiklas tikrai prašautas, ar visgi jau buvo išdaužtas. > Ir ne įtariamasis turėtų užsiimti tuo įrodinėjimu, o ikiteisminį tyrimą vykdantis pareigūnas (kuris privalo rinkti > VISUS duomenis, galinčius turėti įtakos bylai TEISINGAI išspręsti - tiek kaltinančius, tiek išteisinančius). > > "Silvano" <ateikpas@mane.lt> wrote in message news:hii0jb$aim$1@trimpas.omnitel.net... >> o tai gal dar reiketu atskirti isibrovima nuo uzejimo ? :) ir kokios >> apimties ta pareiga nustatyti isibrovimas tai ar uzejimas ? Gal tu geriau >> galetum kokia praktika pametet tuo klausimu, nes visi atvejai, kuriuos as >> zinau, tai labai kvestionuotini netgi mano liberaliu suvokimu ir ten buvo >> nutrauktas ikiteisminis tyrimas...o tu bandai isaiskinti, kad negalima >> gintis nuo isibrovelio pries tai nepasiaiskinus kiek jis pavojingas...juk >> nera tokios galimybes beveik visais atvejais >> >> >> "Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message >> news:hihvh1$8q4$1@trimpas.omnitel.net... >> > Silvano wrote: >> >> kur cia taip parasyta, ar sumastyta, kad pamates nepazistama isibroveli >> >> namuose tu turi aiskintis ar jis cia per langa pas tave ilipo ar duris >> >> islauze, o gal jis duru neislauze, tai cia tikrai ne banditas o geras >> >> zmogus nuo kurio nereikia gintis ? >> > >> > Tu vel ta pati - as gi tau sakau, istatymai suteikia teise gintis nuo >> > "isibrovimo", o ne nuo bet kokio nepazistamo zmogaus pamatyto savo bute. >> > Todel ir pareiga nustatyti ar tai yra isibrovimas ar ne - tenka tau. O tai >> > logiska ar nelogiska - cia jau kitas klausimas, kuri reiktu adresuoti >> > istatymo leidejui arba LAT'ui. Bet pagal dabartine isibrovimo traktuote >> > yra taip. >> >>