Visiškai sutinku su tavim ir Toxiu ir saujele kitų racionalių žmonių 
šiame "pseudo-sveikata" forume. Mano posto esmė buvo, kad neverta 
mėtytis faktais, nuorodomis ir įrodymais, nes aklai tikintys 
"alternatyvomis" tik dar labiau sustiprina savo tikėjimą pamatę 
prieštaraujančius argumentus. Kognityvinis disonansas.

Shell

P.S. Atsakiau į tavo postą, nes maniau jog racionalus žmogus greičiau 
susivoks jog ši diskusija beprasmė :)

6/14/2011 14:51, RaR rašė:
> Paprastai gal ir taip, bet moksle turi taikytis prie faktų, kitaip
> palaipsniui liksi "už borto" - tapsi tuo "alternatyviu", kuris tiki savo
> teorija, o ne visų pripažįstamais faktais ir į juos atsižvelgiančia
> nauja teorija.
>
>
>
>
> 2011.06.14 13:16, Shell rašė:
>> The Misconception: When your beliefs are challenged with facts, you
>> alter your opinions and incorporate the new information into your
>> thinking.
>>
>> The Truth: When your deepest convictions are challenged by contradictory
>> evidence, your beliefs get stronger.
>>
>> (http://youarenotsosmart.com/2011/06/10/the-backfire-effect/)
>>
>>
>> Shell
>>
>>
>> 6/14/2011 10:33, RaR rašė:
>>>
>>>> O pažinumo ribos? Teigiate, kad mokslas
>>>>> pripažįsta tiesas ir teorijas, kurias galima įrodyti. Visokios
>>>>> "alternatyvios" teorijos ir metodai arba ju eksperimentiškai
>>>>> patikrinti mokslo ir atmesti kaip neteisingi, arba iš principo
>>>>> neįrodomi, nes deklaruoja tai, ko negalima išmatuoti, taigi, negalima
>>>>> ir įvertinti šių teorijų teisingumo ar metodų veiksmingumo.
>>>> Ribotas pažinumas, vadinasi, jei protas "neneša", tai atmetam? Kas
>>>> pirminis-mokslas ar jo objektas?
>>>>
>>>> Juk kasdien fiksuojami mokslo pasiekimai, kurie dar vakar nieko
>>>> nereiškė. Vadinasi, ir šiandien mes kažko nežinome, kas bus atrasta,
>>>> įrodyta rytoj. Įdomu, kaip su tom pažinumo ribom?
>>>> Ar veikė gravitacijos dėsnis iki jį įrodant?
>>>> Kaip tad su visu kuo, kas galėtų įtakoti ir sveikatą, bet dar
>>>> nepažinta,
>>>> neįrodyta, daug kas atmetama vien todėl, kad taip negali būti, šiai
>>>> dienai nefiksuojama, neišmatuojama, neįvertinama?
>>>
>>>
>>> Na tai berods jau paaiškinau. Be abejo, kad pirminis yra objektas, o ne
>>> mokslas - negi dar kyla tokie klausimai? Žmogaus pažinimas atsirado tik
>>> atsiradus pačiam žmogui, o tai netgi skaičiuojant nuo gyvybės atsiradimo
>>> Žemėje įvyko palyginti neseniai. Pasaulis yra toks, koks yra. Kažkuriuos
>>> jo dėsningumus esame nustatę ir tomis žiniomis naudojamės. Visko
>>> nežinome ir niekada nežinosime, bet kasdien sužinome vis daugiau.
>>>
>>> O žmonės turi kalbos dovaną, fantaziją, kiekvienas gali šnekėti ar
>>> rašyti ką tik nori. Bet mokslas pripažįsta tik tuos teiginius, kuriuos
>>> galima patikrinti, t.y. nustatytais dėsningumais, kurie atsikartoja, ir
>>> jei tų dėsningumų atsikartojimu gali įsitikinti bet kas, nusprendęs juos
>>> patikrinti. Tuo mokslas pagrinde ir skiriasi nuo įvairių tikėjimų, todėl
>>> jo, o ne įvairių tikėjimų dėka ir sukurtos visos technologijos,
>>> medžiagos, mechanizmai ir t.t.
>>>
>>>
>>>
>>>> Grįžtant prie onko ligų gydymo, čia visiškas žaidimas daktarais.
>>>> Minėtas
>>>> ligonis blogėja valandom. Kokia prasmė pasikeitus gydytojui "atrasti",
>>>> kad ir diagnozė netiksli, ir chemoterapijos vaistai ne tie, tai
>>>> pareikšti ligoniui, kuriam tikrai jau niekas negali padėti, o ir vieni,
>>>> ir kiti vaistai vis tiek vestų ten pat...
>>>> Absoliutus blūdijimas ir galimas visiškai sveiko žmogaus nuvarymas
>>>> durnynan, o ką jau bekalbėt apie beviltišką ligonį...Konkurencija?
>>>> Eksperimentai? Ieškojimai? Viena aišku-etikos nebuvimas, tai faktas. Iš
>>>> esmės, matyt, ginčijamasi dėl metodų, o šiapus: "viena
>>>> mirtis-tragedija,
>>>> tūkstančiai-statistika..."
>>>
>>>
>>> Nesiginčiju, tikrai ne visi daktarai vienodo lygio, kai kuriems tikrai
>>> trūksta ir etikos, ir netgi sąžinės. Aš tik oponavau išsakytai
>>> kvailystei, kad medicina ir mokslas apskritai niekuo nesiskiria nuo
>>> šarlatanizmo.
>>>
>>
>