"Marux" <marux@marux.lt> parašė naujienų 
news:hcuikm$q65$1@trimpas.omnitel.net...
> "bet_kas" <kazkas@kazkur.ten> wrote in message 
> news:hcuhfl$ocb$1@trimpas.omnitel.net...
>> Banko klientai yra dvejopi - skolintojai ir skolininkai
>> Taigi korektiskas klausimas butu, kodel skolintojai turetu
>> kompensuoti nuostolius kurie atsiranda del skolininku kaltes?
>
> Ir tie ir tie yra klientai, nesantys bankui pelna, o banko nuostoliai 
> atsiranda, jeigu is viso jie kaip tokie atsiranda, tik del paties banko 
> kaltes, pvz nemoka pelningai investuot pinigu. Todel i toki banka pinigu 
> nest neverta

Na skolintojai pelno nenesa, jie priemoniu teikejai.


>> O bankas, o ka bankas, jis tik zaidzia (perskolina) pagal
>> taisykles vadinamas istatymais.
>>
> Kalba ir eina, kad reikia pakeist istatymus, kurie iteisina reketa

Egzistuoja toks slidus reikalas vadinamas teiseti lukesciai, t.y.
 keitimas galimas tik I ateiti.

>> Fiziniu asmenu bankroto istatymas jei jau butu priimtas turetu
>> galioti tik naujai sudaromoms sutartims (gal ir gerai). Jei jo
>> galiojimas butu nukreiptas ir I praeiti (jau sudarytoms) Lietuva
>> gautu ziauru finansini smugi ir dabartine krize atrodytu tik
>> gelytes (statyciau uz kokius 30-40% BVP nuo dabartinio lygio,
>> ~70-80% bedarbyste).
> Tik negasdink :) Banku pelnas gal siek tiek sumazetu, bet tai ne Lietuvos, 
> o uzsienio bankai, ir kad musu vargsai zmones nemokes jiems "nalogo" BVP 
> kaip tik turetu padideti

Negasdinu, tiesiog perspeju. Visi iki siol buve nacionalizavimai baigesi 
liudnai (kapitalo
ir intelekto emigracija/evakuacija).